Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16017/21 по делу N А40-220176/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-220176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Е.А. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Строительная компания "КОРУНД XXI"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРУНД ХХI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 064 600 руб. 97 коп., пени в сумме 509 662 руб. 20 коп. по договору N А/13-189з от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 064 600 руб. 97 коп. и 70 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 509 662 руб. 20 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения начисленного размера пени, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 28.06.2013 N А/13-189з, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора, земельный участок площадью 1452 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: г.Москва, Наставнический пер., вл.12, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени в сумме 509 662 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в сумме 3 064 600 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, факт использования участка не оспорен, принимая во внимание, что иные обстоятельства прекращения обязательств по оплате аренды ответчиком не названы и не доказаны, расчет задолженности не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательств со стороны ответчика, применив нормы пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 5.2 договора аренды, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-220176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова