Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18246/21 по делу N А40-262339/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-262339/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Аврора"

на определение от 09 февраля 2021 года,

Арбитражного суда г. Москвы

на решение от 10 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "Горно-химический комбинат"

к ООО "Аврора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Горно-химический комбинат" (истец, ФГУП "ГХК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аврора" (ответчик, поставщик) о пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.12.2019 N 8540-С/21-26-19/13914/1420, рассчитанной по состоянию на 20.08.2020 в размере 264 929,60 руб.; о взыскании пени по договору от 30.12.2019 N 8540-С/21-26-19/13914/1420, начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (3 523 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 299 руб.

В суд первой инстанции 03.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Аврора" к ФГУП "ГХК" о внесении изменения в договор на поставку товара (оборудования) N 8540-С/21-26-19/13914/1420 от 30.12.2019 на условиях дополнительного соглашения от 05.06.2020, направленного ООО "Аврора" в адрес ФГУП "ГХК" 15.06.2020, что подтверждается приложением N 50 заявления; о взыскании с ФГУП "ГХК" в пользу ООО "АВРОРА" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в первоначальных исковых требованиях по делу N А40-262339/2020, отказать.

Определением от 09 февраля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года исковое заявление ФГУП "Горно-химический комбинат" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд округа не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО "Аврора" заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Приложенные к ходатайству дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ФГУП "Горно-химический комбинат" представлен в материалы дела.

От кассатора поступили возражения на отзыв, которые принятые судом округа в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года возвращено встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды установили, что как следует из представленного ООО "Аврора" встречного искового заявления, встречное требование не направлено к зачету требований по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства будут считаться измененными лишь с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, в то время как по первоначальному иску взыскивается договорная задолженность по арендной плате за период до подачи иска; совместное рассмотрение встречного требования с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит его, поскольку потребует исследования иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах, с учетом представленного ООО "Аврора" заявления, принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В случае удовлетворения встречного иска изменения в договор на условиях дополнительного соглашения от 05.06.2020 будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, то есть будут действовать только на будущие правоотношения сторон, что не может повлиять на сумму пени, рассчитанную истцом с 19.05.2020 и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к верному выводу, что основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.12.2019 между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО "Аврора" (поставщик) заключен договор N 8540-С/21-26-19/13914/1420 на поставку товара (оборудования), на основании которого поставщик обязуется поставить покупателю дозаторы, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N 1.

Поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Обязанность покупателя по приемке товара возникает только после поставки полного количества товара, предусмотренного договором. До момента полной поставки товар принимается на ответственное хранение.

Общая стоимость по договору составляет 3 523 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 587 166,67 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 ООО "Аврора" обязано поставить товар в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с Покупателем, то есть до 18.05.2020 (аванс оплачен 17.01.2020).

Условиями договора (п. 3.1) предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 4, склад СЦ ФГУП "ГХК".

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования), не соответствующего требованиям настоящего договора, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, ООО "Аврора" нарушило обязательства по поставке товара. Товар на общую сумму 3 523 000,00 руб. не передан истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГХК", суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что является правомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в виде начисления неустойки.

Кроме того, подписывая договор, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору, по состоянию на 20.08.2020 составила 264 929,60 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. С учетом принципа свободы договора, стороны, подписывая договор, соглашаются с его условиями.

Доводы кассатора в части того, что поставка им осуществлена со ссылкой на документы, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные документы составлены позже даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются новыми доказательствами и предметом оценки в судах быть не могли и в силу полномочий суда кассационной инстанции также предметом оценки быть не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-262339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская