Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15993/21 по делу N А40-163553/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-163553/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хашиев И.А., дов. от 15.01.2021 г.;

от ответчика: Емелина В.И., дов. от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ФРЦ МЧС России"

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "ФРЦ МЧС России"

к ООО "Юна груп"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ФРЦ МЧС России" обратилось с иском к ООО "Юна груп" об исполнении гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 55-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 84-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "ФРЦ МЧС России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 г. между сторонами был заключен контракт на проведение выборочного капитального ремонта здания по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д.8. Цена контракта составляет 19.800.000 руб. (п.4.1). Так, обязательства сторон по контракту были исполнены полностью: работы ответчиком были выполнены в феврале 2018 года и приняты заказчиком, о чём были подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в марте 2018 года. При этом, согласно пункту 10.3 договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ был установлен продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта приёмки выполненных работ по объекту. Как указывает истец, заказчиком в течение гарантийного срока было установлено ненадлежащее исполнение условий договора. В частности, истец указал, что 07 февраля 2019 г. по результатам визуального осмотра, контрольного обмера площадей помещений, наружных стен и внутренних перегородок было обнаружено, что ремонтные работы были выполнены не в полном объёме и с неудовлетворительным качеством, кроме того, в локальных сметных расчётах необоснованно были применены повышающие коэффициенты на работы в стеснённых условиях. Также в ходе осмотра 19 марта 2019 г. был подтверждён перечень расхождений, которые истец предъявляет в иске. При этом истец указал, что в установленные в рекламационном акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, тем самым нарушил сроки начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов). Между тем, истец считает, что указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, в связи с чем обратился с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 756, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта, при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, тогда как в данном случае указанного в актах приёмки работ по контракту не содержится. Между тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, либо решение суда о признании указанного лица недееспособным. Кроме того, истцом не был представлен и вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.

Что же касается требования об устранении протечки кровли, то суд верно отметил, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями контракта ремонт водосточной системы не входил в обязанности подрядчика.

Таким образом, суд верно установил, что работы по контракту были сданы ответчиком и приняты истцом 19 февраля 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (при этом п. 2 указанного акта было установлено, что работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству), а также актом приемки-сдачи исполнительной документации от 07 февраля 2018 года, которым заказчик подтвердил приемку полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам. При этом указанные акты осмотра не содержат сведений о каких-либо недостатках работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ либо возникли после приемки работ в результате их некачественного выполнения, в связи с чем не могут служить достаточными доказательствами, обосновывающими требования истца. Более того, в указанных актах визуального осмотра истцом были перечислены работы, принятые заказчиком без нареканий и возражений актами КС-2 N 4 от 31.08.2018 г., N 1 от 27.12.2017 г, тогда как фактически истец требует не устранить недостатки, а повторно произвести работы, выполненные ответчиком и принятые истцом в рамках исполнения обязательств по контракту. Помимо этого, работы были оплачены истцом надлежащим образом, что свидетельствует о положительном заключении экспертизы заказчика.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 755, пункта 4 статьи 724 ГК РФ, истец, обращаясь с требованием об исполнении гарантийных обязательств, должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора, при этом суд верно установил, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, представлено не было, тогда как недостатки в выполнении или фактическое невыполнение монтажных и пусконаладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке заказчиком посредством визуального осмотра, а поэтому истец, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что истец о назначении судебной экспертизы не заявлял, между тем, факт отступления подрядчика от условий договора истец не доказал, в связи с чем суд в обжалуемых актах, с учётом вышеназванных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для исполнения ответчиком гарантийных обязательств, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-163553/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев