Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12550/21 по делу N А40-134838/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-134838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева М.А., дов. N 53/20 от 01.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА"

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" о взыскании задолженности в размере 2.456.382 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 58-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 85-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу А40-69663/17-18-99 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было открыто конкурсное производство. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28 декабря 2015 г. N П-9209/260-2015 на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС -2 до тепловых сетей г. Якутска. Согласно п. 14.1 договора, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязался выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать заказчику завершенный комплекс работ по устройству тепловой изоляции на объекте теплосеть Ду820 от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска объекта строительства магистральных тепловых сетей вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену. После вынесения определения суда от 06 июня 2017 г. по делу А40-69663/17-18-99 в рамках договора сторонами были подписаны акты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 15 от 25 июня 2017 года на сумму 7.993.146,54 рублей; акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 1 от 25 июня 2017 года на сумму 38 111 624 рублей; акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 1 от 31 августа 2017 года на сумму 3.027.877,98 рублей. Согласно условиям договора вторая часть отложенного платежа должна быть выплачена в размере 50% от аккумулированного отложенного платежа в течение 10 рабочих дней с окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 55 договора. В соответствии с пунктом 54 договора, гарантийный срок составляет 24 месяца. Началом течения гарантийного срока является дата сдачи объекта в эксплуатацию. Сдача объекта в эксплуатацию оформляется актом по форме КС-14 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта). Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 09 октября 2017 г., в связи с чем гарантийный срок истек 09 октября 2019 г. В течение гарантийного срока ответчик претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не заявил, а поэтому задолженность в размере 2.456.382,45 рублей подлежала уплате ответчиком в срок до 21 октября 2019 г. Однако, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 711, 720, 721, 723, 754, 755 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 2.456.382,45 руб., которая в свою очередь, подлежала оплате, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не было представлено, в связи с чем суд первой пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 12-13).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-134838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков