Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17788/21 по делу N А40-207115/2020

город Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-207115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачев С.Ю. по дов. от 02.04.2021

от ответчика: Парамонов О.А. по дов. от 11.02.2021

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" и АО "ЭКО-БАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ОГРН: 5087746050145)

к АО "ЭКО-БАЛТ" (ОГРН 1027802487338)

о взыскании 1 654 507 руб. 77 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭКО-БАЛТ" (далее - ответчик) 1 654 507 руб. 77 коп. неустойки, а также начисленной с 01.12.2020 по дату вынесения решения судом и дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания 1 654 507 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа ответчика от договора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, указывая на неправомерность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доводов жалобы к материалам дела, просит решение и постановление изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 представители истца и ответчика изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 17.12.2019 договора N ПМК-19/128 ответчиком часть товара поставлена с нарушением установленного срока, а другая часть товара по состоянию на 19.08.2020 поставлена не была, в связи с чем истцом на основании пункта 5.1 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 654 507 руб. 77 коп. по состоянию на 30.11.2020 и направлены претензии.

В ответных письмах ответчик не отрицал нарушения сроков, предусмотренных договором, однако уведомлением от 17.12.2020, полученным истцом 30.12.2020, отказался от договора, поскольку оплата поставляемых партий товара на протяжении всего периода договорных отношений производилась истцом с многократными (регулярными) существенными задержками, что явилось грубым нарушением условий пункта 2.2 договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, который истцом оспорен не был и в котором стороны зафиксировали сведения о нарушениях сроков оплаты поставленного товара, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения обеими сторонами предусмотренных договором обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 314, 407, 450.1, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 30.11.2020 вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств только в указанной части, отметив правильность и обоснованность расчета, а также отсутствие в учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказывая в остальной части иска, суды исходили из подверженности материалами дела систематического нарушения истцом обязательства по своевременной оплате товара, из чего следует безусловность правомерности отказа ответчика от исполнения договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о неправомерности отказа ответчика от договора суд округа отклоняет, поскольку с учетом неопровержения факта систематического нарушения существенных условий договора, такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно несогласия истца на расторжение договора суд округа отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку по смыслу статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения уведомления о расторжении такого согласие не и не является юридически значимым.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд округа отклоняет как противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-207115/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова