Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-20172/20 по делу N А40-22879/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-22879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Агрокомплекс "Логиновский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

принятые по заявлению АО "Агрокомплекс "Логиновский" о замене конкурсного кредитора ООО "Сибирьагроинвест" на АО "Агрокомплекс "Логиновский"

в рамках дела о признании ПАО "Московская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года публичное акционерное общество "Московская инвестиционная компания" (ПАО "МИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден арбитражный управляющий Митрякович Константин Леонидович, член СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мецлер Ирина Давыдовна, член ААУ "ЦФОП АПК".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по настоящему делу заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальной замене АО "БайкалИнвестБанк" в реестре требований кредиторов должника на сумму 49 503 295, 57 руб. оставлено без удовлетворения, при этом определением от 15 июня 2020 года АО "БайкалИнвестБанк" заменено на ООО "СибирьАгроИнвест" в реестре требований кредиторов должника в порядке ст. 48 АПК РФ.

23 июня 2020 года АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "СибирьАгроИнвест" на АО "Агрокомплекс "Логиновский", ссылаясь на заключение договора уступки требования от 05 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, заявление АО "Агрокомплекс "Логиновский" о замене конкурсного кредитора ООО "Сибирьагроинвест" на АО "Агрокомплекс "Логиновский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

02 августа 2021 года в суд округа поступило ходатайство АО Агрокомплекс "Логиновский" об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества на больничном из-за коронавируса и невозможности явки представителей в судебное заседание в связи с карантинным мерами.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подтверждающие доводы ходатайства документы не представлены, при этом суд округа учитывает полномочия суда кассационной инстанции и то обстоятельство, что все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Также суд округа отмечает, что представители общества не были лишены возможности участия в судебном заседании посредством онлайн.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2018 года Лефортовским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-2913/2018, которым со Спиренкова Евгения Примовича, ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы", ПАО "Московская Инвестиционная Компания", АО "Агрокомплекс "Логиновский", ПАО "Жатва" в пользу АО "БайкалИнвестБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2017 года N 0329-1982, а именно: основной долг в размере 48 442 459 руб. 37 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб., пени на проценты, не уплаченные в срок, в размере 2 505 руб. 08 коп., плата за неиспользованный лимит в размере 7 311 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Спиренкову Е.П. недвижимое имущество.

13 марта 2019 года АО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "Компания Белоперонс" (цессионарий) заключили договор цессии N 449 КД, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора от 10 апреля 2017 года N 0329-1982 в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 года N 1, при этом общая сумма передаваемых требований составляет 49 503 295,57 руб.

Кроме того, одновременно с уступкой требования цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредит.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года с даты вынесения Лефортовским районным судом города Москвы решения по делу N 2-2913/2018 от 15 октября 2018 года была частично погашена задолженность по основному долгу, в результате чего непогашенная задолженность составила 49 503 295,57 руб., в том числе: 47 833 479, 48 руб. - основной долг; 1 600 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2 505,08 руб. - неустойка на проценты, не уплаченные в срок; 7 311,01 руб. - плата за неиспользованный лимит; 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

В связи с вышеизложенным требование ООО "Компания Белоперонс" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Московская инвестиционная компания" в размере 49 503 295, 57 руб.

27 августа 2019 года АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора - ООО "Компания Белоперонс" на его правопреемника - АО "БайкалИнвестБанк", указывая на заключение 05 июля 2019 года между ООО "Компания Белоперонс" и АО "БайкалИнвестБанк" договора цессии N 449 КД от 05 июля 2019 года, согласно которому права требования ООО "Компания Белоперонс" к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора N 0329-1982 от 10 апреля 2017 года и обеспечительных сделок, перешли к новому кредитору - АО "БайкалИнвестБанк".

Определением Арбитражного города Москвы от 16 октября 2019 года произведена замена кредитора ООО "Компания Белоперонс" на его правопреемника - АО "БайкалИнвестБанк".

06 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СибирьАгроИнвест" о замене кредитора - АО "БайкалИнвестБанк" на ООО "СибирьАгроИнвест" в порядке процессуального правопреемства, мотивированное тем, что 21 октября 2019 года между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "СибирьАгроИнвест" заключен договор цессии N 453 КД с учетом дополнительных соглашений от 11 ноября 2019 года и от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым цедент (Банк) уступил, а ООО "СибирьАгроИнвест" (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту нижеперечисленные права требования: права требования к ОАО "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора от 10 апреля 2017 года N 0329-1982 в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 года N 1, заключенного между цедентом, как кредитором, и должником, как заемщиком, в том числе право требования возврата (уплаты) по состоянию на 24 декабря 2019 года, а именно: а) право требования от должника уплаты задолженности по просроченному основному долгу в размере 47 786 751 руб. 07 коп.; б) право требования от должника уплаты просроченной задолженности по комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 7 311 руб. 01 коп.; в) право требования от должника уплаты пени на просроченный основной долг, присужденных судом в размере 1 600 000 руб. 00 коп.; г) право требования от должника уплаты пени на просроченные проценты, присужденные судом в размере 2 505 руб. 08 коп.; д) право требования от должника уплаты задолженности по госпошлине, присужденной судом (солидарно с Спиренкова Е.П., ОАО "Черноглазовские мельницы", ПАО "Московская Инвестиционная Компания", ПАО "Черноглазовский элеватор", АО "Агрокомплекс "Логиновский" (ранее ПАО "Агрокомплекс "Логиновский"), ПАО "Жатва") в размере 60 000 руб.; е) право требования от Спиренкова Е.П. уплаты задолженности по госпошлине, присужденной судом в размере 6 000 руб.

Общая сумма передаваемых требований по кредитному договору составляет 49 462 567 руб. 16 коп.

Также с уступкой прав требования по кредитному договору цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ПАО "МИК" в порядке процессуального правопреемства, а именно: АО "БайкалИнвестБанк" заменено на ООО "СибирьАгроИнвест".

Как указал заявитель, 05 июня 2020 года ООО "СибирьАгроИнвест" (цедент) и АО "Агрокомплекс "Логиновский" (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к открытому акционерному обществу "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора N 0329-1982 от 10 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 апреля 2017 года, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Черноглазовские мельницы" и подтвержденное решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года N 2-2913/2018.

Общая сумма передаваемых требований составляет 47 804 899 руб. 48 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вышеуказанная сделка является недействительной как по основаниям, предусмотренным в статьях 170, 174 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку договор уступки права требования от 05.06.2020 г. заключен со стороны ООО "СибирьАгроИнвест" неуполномоченным лицом Кобцевым А.В., при этом судами установлены аффилированность сторон сделки и злоупотребление обществом правами в интересах группы лиц, контролируемых бенефициаром Спиренковым Е.П.

Также суды указали, что о мнимости договора также свидетельствует непередача цессионарию оригиналов документов, подтверждающих наличие прав в материальном правоотношении и не уведомление должников о состоявшейся уступке прав.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы, что ПАО "МИК" входит в группу компаний Спиренкова Евгения Примовича, в которой состоят ПАО "Черноглазовский элеватор", ОАО "Черноглазовские мельницы", ПАО "Московская инвестиционная компания", при этом в отношении всех компаний, входящих в указанную группу, а также в отношении самого Спиренкова Е.П. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): дело N А46-20210/2018 - в отношении ПАО "Черноглазовский элеватор", дело N А46-12539/2018 - в отношении ОАО "Черноглазовские мельницы", дело N40-22879/2019 - в отношении ПАО "Московская инвестиционная компания", дело NА40-142389/2019 - в отношении Спиренкова Е.П. и настоящее дело NА40-22500/2019.

Как указал заявитель, спорное требование в настоящее время уже включено в реестры требований кредиторов всех вышеуказанных должников, при этом в рамках дел N А46-20210/2018 (ПАО "Черноглазовский элеватор"), N А46-12539/2018 (ОАО "Черноглазовские мельницы") заявления АО "Агрокомплекс "Логиновский" о процессуальном правопреемстве по аналогичным основаниям удовлетворены, и в реестр требований кредиторов в качестве кредитора включено именно данное лицо, в то время как в рамках дел N А40-22879/2019 (ПАО "МИК"), N А40-22500/2019 (ПАО "Жатва") в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано и права кредитора продолжает реализовывать ООО "СибирьАгроИнвест".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды необоснованно применили к договору уступки прав требования положения ст. 170 ГК РФ, поскольку само право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оплате уступки прав путем погашения требований Банка к должнику в связи с отказом от поручительства.

в части неосновательного обогащения в связи с отказом от поручительства.

Как указал заявитель, законодательство не предусматривает обязательного уведомления должника о переходе прав требования, как и наличие у цессионария подлинников документов.

Заявитель считает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не вправе рассматривать обстоятельства действительности цессии по мотивам оспоримости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Кредитор в обоснование поданного заявления ссылался на то, что 05 июня 2020 года ООО "СибирьАгроИнвест" (цедент) и АО "Агрокомплекс "Логиновский" (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к открытому акционерному обществу "Черноглазовские мельницы", вытекающие из кредитного договора N 0329-1982 от 10 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 апреля 2017 года, заключенного между АО "БайкалИнвестБанк" и ОАО "Черноглазовские мельницы", и подтвержденные решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года N 2-2913/2018.

Общая сумма передаваемых требований составляет 47 804 899 руб. 48 коп.

В данном случае ООО "СибирьАгроИнвест" ссылалось на недействительность вышеуказанного договора и, проверяя доводы кредитора, суды установили, что АО "Агрокомплекс "Логиновский" было осведомлено об отсутствии у генерального директора Кобцева А.В. права на самостоятельное заключение сделок от имени ООО "СибирьАгроИнвест".

Суды установили факт расхождения воли и волеизъявления ООО "СибирьАгроИнвест", а также наличие сговора АО "Агрокомплекс "Логиновский" и генерального директора ООО "СибирьАгроИнвест" Кобцева А.В., направленного исключительно на процессуальную замену ООО "СибирьАгроИнвест" на АО "Агрокомплекс "Логиновский" в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МИК" и иных солидарных должников группы Спиренкова Е.П. без цели правопреемства в материальном правоотношении.

Суды указали, что АО "Агрокомплекс "Логиновский" цену уступки с цедентом не согласовывало, оплату прав по цессии не производило, при этом произвело зачет в отсутствие установленных законом условий проведения зачета в размере исполнения, произведенному третьему лицу (АО "БайкалИнвестБанк"), заявив о процессуальном правопреемстве после отказа в процессуальном правопреемстве по ранее рассмотренному судом в настоящем деле спору.

Суды пришли к выводу о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам ПАО "МИК" в связи с предоставлением АО "Агрокомплекс "Логиновский" необоснованного контроля за процедурами банкротства должников группы Спиренкова Е.П., при этом суды отметили наличие у Спиренкова Е.П. и Шеделя И.В. встречных неисполненных обязательств друг к другу, возникших из сделок, исполненных на нерыночных условиях, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Суды учли, что ООО "СибирьАгроИнвест" права залогодержателя в отношении предметов залога, полученных по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 апреля 2017 года N 1982-ДЗ01, заключенного АО "БайкалИнвестБанк" со Спиренковым Е.П., реализует самостоятельно без учета передачи прав по договору цессии от 05 июня 2020 года, а также обоснованно приняли во внимание отсутствие у цессионария подлинников документов, подтверждающих право требования, и отсутствие доказательств уведомления должника о переуступке права.

Действительно, само по себе неуведомление должника о переуступке права не свидетельствует о ничтожности сделки, однако суды учли все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора цессии, что влечет отказ в осуществлении процессуального правопреемства, при этом, вопреки доводам жалобы, суд сделал выводы о недействительности сделки по мотивам ее ничтожности, а не оспоримости, что может являться предметом рассмотрения при подаче заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-22879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий