Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16355/21 по делу N А40-165260/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-165260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неганова О.А. дов. N 1 от 01.09.2020 г.;

от ответчика: Ульяновский В.С., дов. от 12.07.2021 г.,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Адмирал"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДМИРАЛ" о взыскании основного долга по договору N 01/11-19 от 01.11.2019 в размере 5.921.285,41 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 30.04.2020 по 05.09.2020 в сумме 381.921,17 руб., а также неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 5.921.285,41 руб. долга, неустойка в сумме 381.921,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54.516 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д.103-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК "Адмирал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2019 г. между ООО "ВМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) и ООО "СК "Адмирал" (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 01/11-19. В силу п. 6.1. договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Так, истец выполнил работы на сумму 15.372.452 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.12.2019 по 31.07.2020. Однако, задолженность ответчика перед истцом за выполненные надлежащим образом работы по договору составила 5.921.285 руб. 41 коп., тогда как претензий к субподрядчику по качеству и срокам выполненных работ по договору подрядчиком предъявлено не было, при этом документация, предусмотренная п.п.6.1, 6.2, 5.4.3, 5.4.15, 5.8, 5.11, 5.23 договора, была передана субподрядчиком подрядчику согласно условиям договора в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, в связи с чем работы должны быть оплачены, тогда как ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представил, а поэтому суд обоснованно взыскал с долг с ответчика в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 381.921,17 руб., начисленную за период с 30.04.2020 по 05.09.2020 на основании п. 9.6. договора, которая также была правомерно взыскана в полном объеме, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день его фактического исполнения, то суд, оставляя его без удовлетворения, правомерно указал, что данное требование в том виде, в котором оно было сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку ни в просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не определен период начисления, а именно истцом не указано как должна быть определена дата начала течения периода начисления неустойки, равно как и сумма, на которую надлежит производить взыскание, также не указана ставка, подлежащая применению либо способ ее определения.

Кроме того, следует заметить, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания для ее назначения с учетом представленных документов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-165260/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев