Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17704/21 по делу N А40-258510/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-258510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Трастсерт"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трастсерт" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Росаккредитация, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенной проверки Росаккредитацией установлен факт несоответствия сертификата N ЕАЭС RU C-RU.HB35.B.00385/20 от 19.03.2020 требованиям законодательства о техническом регулировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года N N 328/2020.

Материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, признал доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку не допустил представителя общества, действующего на основании общей доверенности, к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушил статьи 25.5 и 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным.

Довод кассационной жалобы о законности отказа в участии в составлении протокола представителя общества отклоняется судом округа как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции установил и документально подтверждено, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Белоусов А.В., представивший доверенность 16.10.2020 N 18 и паспорт. Указанная доверенность выдана законным представителем общества - генеральным директором Салиховым Т.Т. на представление интересов общества, в том числе, в административных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными необходимыми для осуществления представительских функций.

Таким образом, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, при представлении Белоусовым А.В. вышеназванной доверенности, предоставляющей ему право быть представителем Общества, в том числе при проведении проверок органами государственной власти, правоохранительными органами, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске указанного к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд округа, отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие у лица, представляющего интересы организации, привлекаемой к ответственности, доверенности на участие в конкретном административном деле лишь подтверждает факт надлежащего извещения организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представитель общества, действующий на основании надлежащей доверенности, был необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, прав и законных интересов общества, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-258510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова