Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-14847/21 по делу N А40-205168/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-205168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прохоров А.В., по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению ООО "ФИРМА ТАРУССА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене полностью постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тарусса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 30.09.2020 по делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3. КоАП г. Москвы, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2020 по административному делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20, определения от 30.09.2020 по административному делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований общества.

В материалы дела от общества поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением от 30.09.2020 по делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Госинспекцией по недвижимости сделан вывод о том, что обществом нарушены: пункт 1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 686-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 25.10.2005 N 828-ПП), пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-06-019078 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2006 N М-06-019078/1), пункт 4.4 договора аренды земельного участка от 31.10.2002 N М-06-019078, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тарусса" не осуществило в срок до 01.12.2008 на земельном участке строительство торгового комплекса с подземной автостоянкой.

Обществу выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2020 по административному делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20.

В ходе разбирательства по административному делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20 истцом было заявлено ходатайство о неприменении к истцу штрафных санкций.

Определением от 30.09.2020 по административному делу N 2821-ЗУ/9062502/2-20 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными актами ответчика, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя отклонены судами по мотиву их безосновательности, как направленные не на соблюдение обществом действующего законодательства РФ, субъекта РФ в области землепользования, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Между тем, суды, исследовав материалы административного дела, установив, что последним днем, когда заявитель был обязан завершить проектирование являлось 01.12.2008, пришли к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление принято административным органом по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суды установили, что вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться именно со дня совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Поскольку последним днем, когда Заявитель, по мнению Ответчика, был обязан завершить строительство, являлось 01.12.2008 года, то срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3. КоАП Москвы, подлежит исчислению со 02.12.2008 года.

Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения Заявителя к административной ответственности является 02.02.2009 года.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Выводы судов соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 304-ЭС20-8070 по делу N А45-21063/2019.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-205168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова