Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-9953/21 по делу N А40-103428/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-103428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Легион Строй"

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Легион Строй"

к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (КБ "ЛОКОБанк" (АО)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Легион Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКОБанк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 581,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 945, 05 руб. за период с 23.12.2020 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Легион Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2020 и постановление от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации судья Колмакова Н.Н. заменена на судью Ярцева Д.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании заявления истца о предоставлении комплексного обслуживания клиентов 09.12.2019 ответчиком был открыт расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) N 40702810600156639002.

Кроме того, на основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком, последний обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Впоследствии 09.12.2019 по системе дистанционного банковского обслуживания истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета с указанием реквизитов получателя третьего лица ИП Бочарова Сергея Петровича.

Ответчиком произведен перевод денежных средств, с удержанием комиссии в размере 306 959,34 руб.

Также по системе дистанционного банковского обслуживания 14.01.2020 истцом было направлено ответчику заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета с указанием реквизитов получателя третьего лица ИП Бочарова Сергея Петровича. Размер комиссии за перечисление остатка составил 103 622,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что удержанное ответчиком комиссионного вознаграждения в размере 410 581,34 руб. является незаконным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что списание ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора банковского счета, действующими Тарифами и заявлением истца.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам истца, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а именно о том, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции не оценил и не проверил вопрос относимости обстоятельств по настоящему делу к положениям указанного Закона, имели место или нет действия ответчика, предусмотренные данным Законом.

Без проверки упомянутых доводов истца не представляется возможным проверить вопрос, имеющий существенное значение для принятия правильного решения по делу, а именно волеизъявление истца на закрытие банковского счета и удержание ответчиком комиссии явилось результатом действий ответчика в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" или указанный Закон в данном случае не применим к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, дать оценку доводам истца, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-103428/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев