Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17087/21 по делу N А40-153897/2020

5 августа 2021 г.

Дело N А40-153897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская деревня"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (далее - ответчик, НП "Русская деревня") о взыскании задолженности по договору N 11226915 от 19.09.2016 в размере 84 658,91 руб. за апрель 2020 года, законной неустойки в размере 5 719,46 руб. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.08.2020 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что деятельность ответчика не подпадает под регулирование Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что деятельность по технологическому присоединению физических лиц к электросетевому оборудованию для заключения прямых/непосредственных договоров энергоснабжения не может быть каким-либо образом ограничена ответчиком и осуществляется данными лицами самостоятельно, что при вынесении судебных актов судами не были надлежащим образом учтены обстоятельства необходимости бесперебойного электроснабжения жилых помещений, расположенных на территории НП "Русская деревня", в связи с чем расторжение договора с ответчиком в одностороннем порядке по его заявлению не представлялось возможным, что суды не приняли во внимание, что технологическое присоединение транзитных по отношению к НП "Русская деревня" потребителей осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией, и не относится к компетенции гарантирующего поставщика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ТГ население N 11226915, согласно которому истец обязан подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки.

В соответствии с пунктами 3.2.5., 8.2 договора абоненту предоставлено право на односторонний, внесудебный порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ответчик вправе отказаться от исполнения договора полностью, письменно уведомив истца об этом не позднее 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения.

Пунктами 4.15, 4.17, 4.23 договора установлено, что определение объемов электрической энергии осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договору на основании расчетных приборов учета; расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении N 2 к договору; ответчик обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и передавать их истцу, а также производить снятие, фиксацию и хранение показаний транзитных (расчетных) приборов учета.

Согласно пункту 2.10 приложения N 4 к договору фактический объем электрической энергии, поставленной ответчику в расчетном периоде, определяется на основании показаний приборов учета за вычетом транзитного объема электрической энергии. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии, потребленные транзитными потребителями, имеющими прямые договоры с истцом. При этом объем потребления учитывается в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору в качестве транзитных.

Согласно пункту 8.4 договора любые его изменения оформляются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами истца и ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора истец с сетевой организацией подключили 144 транзитных абонентов к электросетевому хозяйству, принадлежащему ответчику, не получив согласия у ответчика.

Судом также установлено, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора энергоснабжения надлежащим образом, путем направления в адрес истца за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора уведомления о расторжении договора по адресу для переписки заказным письмом (номер почтового идентификатора 14350042006601), а также направления уведомления по адресу электронной почты mosenergosbyt@mosenergosbyt.ru.

Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора было получено истцом 17.12.2019, о чем свидетельствует информация в системе отслеживания отправлений на сайте "Почты России", а также по электронной почте было доставлено адресату.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр источников энергоснабжения (приложение к договору) включены данные только об одном приборе учета, принадлежащем ответчику, а сведения о транзитных приборах учета отсутствуют.

Судом также установлено, что акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за период 04.2020 ответчиком не подписан и на него были направлены соответствующие возражения, полученные истцом 26.05.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 310, 450.1, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не имеется обязанностей перед истцом по оплате электроэнергии, поскольку электроэнергию ответчик не потреблял и ранее действующий договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке согласно положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

После расторжения договора с ответчиком, истец в силу подпункта "в" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, становится исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению собственников жилых домов.

Недостаточность информации о собственниках жилых домов не может являться основанием невозможности расторгнуть договор.

Истец может в установленном порядке потребоваться такую информацию от ответчика, в том числе в судебном порядке, при наличии к тому оснований.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-153897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина