Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-16666/21 по делу N А40-81229/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-81229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю., дов. от 24.12.2020 г.;

от ответчика: Лютикова Л.Г., дов. от 04.09.2020 г.,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ"

на решение от 11 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору N 10.300001ТЭ от 03.09.2018 за период август 2019 г. - сентябрь 2019 г. в размере 2.707.676,55 руб., неустойки в сумме 369.810,44 руб., начисленной за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, неустойки по договору N 10.300019ТЭ от 25.12.2018 в виде 1.060,42 руб. за период с 19.09.2020 по 16.03.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения объеме (т.5, л.д. 20-21).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖКХ Киевский" (потребитель) были заключены договоры N 10.300019ТЭ от 25.12.2018 г., N 10.300001ТЭ от 03.09.2018 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. При этом по договору: N 10.300019ТЭ от 25.12.2018 г. за период август 2019 г. - ноябрь 2019 г., истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 41.469, 91 руб., а по договору N 10.300001ТЭ от 03.09.2018 г. за период август 2019 г. - сентябрь 2019 г., поставил тепловую энергию на сумму 8.637.451, 51 руб. Всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на сумму 8.678.921, 42 руб. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. При этом ответчик обязан произвести оплату приобретенной тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, его долг с учетом частично произведенной оплаты составляет 2.707.676,55 руб. За нарушение ответчиком срока оплаты по договору N 10.300001ТЭ от 03.09.2018 истцом также на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была начислена неустойка в размере 369.810,44 руб. за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга. Кроме того, за нарушение ответчиком срока оплаты по договору N 10.300019ТЭ от 25.12.2018 истцом была начислена неустойка в размере 1.060,42 руб. за период с 19.09.2020 по 16.03.2020. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном размере, при этом доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не было представлено, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что расчёт требований истцом был произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом оснований, освобождающих ответчика от оплаты фактически потреблённого ресурса, не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-81229/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев