Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-19385/21 по делу N А41-68649/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-68649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочарова Н.Н., Стрельников А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Самохвалов П.В., дов. от 16.11.2020

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года,

принятые по иску МУП "Жилищное хозяйство"

к ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Жилищное хозяйство" к ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств строительные недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах по адресам: Московская обл., г.Мытищи, д. Сухарево, ул. Егорова, д.6, ул. Егорова д.4, ул. Егорова д.2, ул. Егорова д.1, ул. Пацейко д.1, ул. Пацейко д.3, указанные в актах осмотра инженерных и строительных конструкций от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано занятостью представителя истца, а также неполучением копии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Катуар Девелопмент" (застройщик) и МУП "Жилищное хозяйство" (управляющая организация) заключены следующие договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД): N 1/33 от 28.09.2018 (в отношении МКД, расположенного по адресу МО, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Егорова, д. 1); N 2 от 28.09.2018 (в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Егорова, д. 2); N 4 от 28.09.2018 (в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Егорова, д. 4); N 6 от 28.09.2018 (в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Егорова, д. 6); N 1/38 от 28.09.2018 (в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 1); N 3 от 28.09.2018 (в отношении МКД, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 3), в соответствии с условиями которых застройщик поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих МКД.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при осмотре в период гарантийного срока (с 24.01.2018) инженерных и строительных конструкций в спорных МКД был выявлен ряд строительных недостатков (дефектов), отраженных в актах от 24.01.2019, которые были подписаны сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая допущенные недостатки (дефекты), истец направил в адрес ответчика обращения исх. N N 1743, 1744, 1745, 1746, 1747 от 12.04.2020, N 4496 от 18.08.2020 и N 4901 от 08.09.2020 с требованием устранить замечания и строительные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока обслуживания спорных МКД.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в выполненных работах ответчиком в добровольном порядке устранены не были в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства надлежащим образом не исполнены ответчиком, факт наличия недостатков не оспорен ответчиком.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что в дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом к рассмотрению, ответчик признал наличие выявленных истцом недостатков (дефектов).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-68649/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.