Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17615/21 по делу N А40-191359/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-191359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фаздалов Р.Р., по доверенности от 30.10.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 02 07 2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТИМУЛ", в лице конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению ООО "СТИМУЛ"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП Палади В.С.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Цыбырны Д.В. (далее - заявитель, организатор торгов, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.08.2020 по делу N 077/07/00-13530/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Цыбырны, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано в соответствии с Положением о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества, утвержденным на комитете кредиторов, которое основано на проведенной инвентаризации в соответствии с правилами инвентаризации, отмечая при этом, что требование о необходимости указания ИНН и/или ОГРН дебитора не содержится в пункте 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в иных законодательных актах.

Также в жалобе приведены доводы о злоупотреблении предпринимателем своим правом по направлению в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов, поскольку заявитель жалобы не предприняла меры по ознакомлению с документами по дебиторской задолженности в соответствии с нормами закона, утвержденному собранием кредиторов положению, опубликованному в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемым решением в действиях Заявителя выявлено нарушение требований части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившееся в несоблюдении конкурсным управляющим требований к содержанию извещения о проведении торгов по причине отсутствия в этом извещении информации, позволяющей идентифицировать должников, а также в связи с отказом от предоставления предпринимателю испрашиваемой им информации о такой идентификации.

На основании упомянутого решения антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки извещения о проведении торгов в соответствии с выводами и требованиями административного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая сформированное со своей стороны извещение о проведении торгов надлежащим и содержащим исчерпывающую информацию в отношении должников в рамках процедуры банкротства, какие-либо препятствия со своей стороны в возможности ознакомления третьего лица с необходимой ему в отношении должников информацией - отсутствующими, а выводы антимонопольного органа об обратном - необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того что положения части 10 статьи 110 Закона о банкротстве направлены на предоставление потенциальным участникам торгов максимально полной и достоверной информации о выставленном на продажу имуществе и о порядке его приобретения.

В этой связи, в целях достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения за него наивысшей цены и удовлетворения требований кредиторов должника - а также во избежание необоснованного ограничения количества таких участников указанная информация не должна содержать возможности ее множественного толкования, а также каких-либо разночтений в условиях приобретения имущества и, как следствие, порождать правовую неопределенность в интересах участников торгов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что требование о необходимости указания ИНН и/или ОГРН дебитора не содержится в пункте 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в иных законодательных актах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оценивая содержание сообщения о проведении торгов, суды правомерно заключили, что действия Заявителя по публикации данного сообщения указанным принципам не соответствовали, поскольку в спорном сообщении отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать должников и основания возникновения задолженностей ввиду отсутствия в составе данного сообщения указания ИНН, ОГРН организаций, права требования к которым выставлены на публичную продажу, а также оснований возникновения соответствующих прав требования.

Судами установлено, что в связи с отсутствием вышеуказанной информации, предприниматель с целью получения возможности проведения анализа и принятия решения об участии в торгах запросила у конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. информацию об ИНН и ОГРН должников, а также даты и основания возникновения уступаемых прав требования посредством электронной почты, тем самым выразив свою заинтересованность на участие в торгах.

В ответ на запрос ИП Палади В.С. было получено письмо от 06.08.2020, в котором вместо запрашиваемой информации конкурсным управляющим было предложено ознакомиться с документами выставленного на торги имущества путем их осмотра в офисе.

Оценивая данные действия конкурсного управляющего суды констатировали, что исходя из нормы частей 9, 14 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ всех заинтересованных лиц к информации о торгах, которая, в свою очередь, должна быть исчерпывающей и достоверной, с целью соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Установив, что размещенные Заявителем сведения о торгах не позволяли идентифицировать должников и не содержали состав и характеристики выставленного на торги имущества (поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовала информация об основаниях возникновения прав требования в отношении должников), а нивелировать имеющиеся пробелы в содержании извещения о проведении торгов их организатор не счел необходимым, что в итоге привело к нарушению прав и законных интересов конкретного лица, суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что информация, которая запрашивалась предпринимателем, не касалась правоустанавливающих документов и персональных данных, недопустимых к разглашению, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала необходимость ознакомления с ней в офисе организатора торгов, а требование последнего о таком ознакомлении направлено лишь на возложение на потенциального участника торгов обязанности по совершению дополнительных, длительных по времени действий, в то время как третье лицо не требовало представления никакой информации, которая не входит в содержание части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Приведенный заявителем довод о злоупотреблении подателем жалобы своим правом на обращение в антимонопольный орган, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку отказ в предоставлении информации лицу, которое, в ее отсутствие, не имеет возможности соотнести свои возможности и оценить целесообразность полноценного участия в торгах с последующими рисками (и которые могут иметь место именно ввиду отсутствия достаточной информации о предмете залога), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие препятствия третьему лицу подать заявку ввиду отказа в надлежащем информационном сопровождении торгов.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-191359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова