Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-28362/23 по делу N А40-22593/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-22593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нагина Э.Ж., доверенность от 28.12.2023 г.,

от заинтересованного лица: Чернова Ю.М., доверенность от 29.01.2021 г.,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 года,

по заявлению ООО "СМАРТ-М"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ-М" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.01.2023 N РКТ-10013000-23/000115; о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150222/3091020 от 23.01.2023 N 10013000/210/230123/Т001150/001, действий по направлению уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей от 30.01.2023 N 10013000/У2023/0008737, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных в результате корректировки сведений о классификационном коде товара таможенных платежей в размере 847 001, 77 руб., о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом подана декларация на товар N 10013160/150222/3091020.

При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение от 19.01.2023 N РКТ-10013000-23/000115 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%), также таможенным органом принято от 23.01.2023 N 10013000/210/230123/Т001150/001 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150222/3091020, направил обществу уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей от 30.01.2023 N 10013000/У2023/0008737.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 8474 31 000 9, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

Кроме того, судами отмечено, что в качестве правомерности классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС в материалы дела представлена декларация о соответствии от 29.10.2020 ЕАЭС N RU Д1Т.АД07.В.04586/20 (действительна по 28.10.2025), экспертное заключение от 09.01.2023 N 1936/23-НЭ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 28.11.2022 N 305-ЭС22-22132.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 40 000 1, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-22593/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская