Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15668/21 по делу N А41-60328/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-60328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" - Докшина М.К. по дов. от 01.12.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Нестеровой Виктории Сергеевны - Колчанов К.И. по дов. от 19.08.2020,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нестеровой Виктории Сергеевны и открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод"

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод"

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Виктории Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - истец, ОАО "Брянский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Виктории Сергеевне (далее - ответчик, ИП Нестерова В.С.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 894 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 751,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Брянский гормолзавод" и ИП Нестерова В.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ИП Нестерова В.С. просит, не отменяя постановление суда апелляционной инстанции, изменить его мотивировочную часть, включив в нее вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами с намерением причинить вред ответчику.

В своей кассационной жалобе ОАО "Брянский гормолзавод" просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в судебных актах не указано, почему суды отвергли доводы истца о перечислении им ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по оказанию услуг, которые по факту оказаны не были; судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорные денежные средства перечислены при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика; также не дана оценка доводам истца о том, что в отношении специалиста по маркетингу, который непосредственно работал с ответчиком, проводится проверка УМВД России по факту мошенничества.

От ИП Нестеровой В.С. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ОАО "Брянский гормолзавод", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2018 по ноябрь 2019 года ОАО "Брянский гормолзавод" перечислило на расчетный счет ИП Нестеровой В.С. денежные средства в размере 2 523 894,98 руб. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги ответчиком истцу не оказаны; направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, установив, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное ежемесячное перечисление денежных средств в период с января 2018 по ноябрь 2019 года, при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, соответствующее тому, которое указано в счетах, выставленных ответчиком; наличие между сторонами правоотношений, помимо регулярности платежей по соответствующему назначению, также подтверждено представленной в материалы дела претензией истца с указанием на то, что ответчиком произведены работы по брендированию; причины регулярного перечисления ответчику на протяжении длительного времени денежных средств в отсутствие правовых оснований истцом не обоснованы; доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, либо, что данные платежи являлись предоплатой, истец не представил, что в совокупности не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП Нестеровой В.С. о необходимости включить в мотивировочную часть судебных актов вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами с намерением причинить вред ответчику своего подтверждения не нашли. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды обеих инстанций не установили факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-60328/20 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нестеровой Виктории Сергеевны и открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев