Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17267/21 по делу N А40-339345/2019

город Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-339345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дикий А.П. по дов. от 18.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ерышкиной А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ИП Мрвалевич Павле Павлович (ОГРНИП: 304263509300140)

к ИП Ерышкиной Анжелике Викторовне (ОГРНИП: 310774623800193)

третье лицо: НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"

о взыскании 659 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мрвалевич Павел Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерышкиной Анжелики Викторовны (далее - ответчик) уплаченных по договору поставки от 13.08.2018 денежных средств в размере 659 250 руб. за товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа в оставлении иска без рассмотрения ввиду систематической неявки истца в судебное заседание; недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства ввиду несоответствия экспертной организации федеральным требованиям; необоснованное определение вознаграждения эксперта без согласования со сторонами спора, а также на несоответствие выводов судов о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ввиду поставки некачественного оборудования (принтер) в рамках заключенного 13.08.2018 сторонами договора, ответчиком были понесены убытки в размере 659 250 руб., в состав которых входят затраты на покупку принтера, чернил, картриджа, парковочного узла в сборе и оплату выезда сервисного инженера и обучение персонала.

Поскольку направленная истцом претензия от 04.07.2018 об отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой некачественного оборудования и о возврате уплаченной за товар денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, и признав его надлежащим доказательством, установив отсутствие в материалах дела доказательств замены товара, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 474. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из подверженности материалами дела и результатами экспертного исследования обстоятельств поставки ответчиком товара не соответствующего предусмотренным договорам требованиям качества, отметив при этом, что потребность в несении расходов на обучение и выезды инженеров, промывочную жидкость и чернила следует из необходимости эксплуатации самого принтера, без покупки которого соответствующие материалы и услуги истцом бы не приобретались.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, указал на заявление истцом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии 04.03.2020, 15.04.2020 и 03.06.2020, в связи с чем оснований для применения пункта 9 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно несоответствия выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения признаются судом округа несостоятельными и противоречащими материалам дела, а также тому обстоятельству, что истец соответствующие ходатайства о проведении судебного разбирательство в его отсутствие представлял через систему "Мой Арбитра" в электронном виде.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено.

Возражения относительно необоснованности определения вознаграждения эксперта без согласования со сторонами спора суд округа с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняет, поскольку на момент назначения экспертизы ее стоимость, возражений относительно которой ответчиком заявлено не было, была сторонам известна.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств наличия задолженности суд округа с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают наличие обязанности поставщика возместить стоимость некачественного товара в силу закона, отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-339345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова