Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-13715/21 по делу N А40-308763/2019

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-308763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н.., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Химсталькон-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года,

по иску ООО Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой"

к ООО "Химсталькон-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой", с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 31 409 521,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Поставщик, Подрядчик) и ООО Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (Покупатель, Заказчик) был заключен договор N 60/2013 от 23.08.2013 года, поименованный как договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить товар (металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м для хранения битума в количестве 2 штук и 2 комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб. м) покупателю ООО СТК "Трансснабстрой".

В рамках заключенного договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" до поставки товара должно провести работы по разработке следующих проектов:

- конструкций железобетонных (КЖ);

- металлоконструкций резервуара (КМ);

- проект антикоррозийной защиты (АКЗ);

- проект теплоизоляции (ТИ);

- металлоконструкций подогревателя.

После поставки товара ООО "Химсталькон-Инжиниринг" должно произвести следующие работы:

- по монтажу (сборке) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м для хранения битума в количестве 2 штук и 2 комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб. м;

- гидроиспытания смонтированного резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м в количестве 2 штук;

- пусконаладочные работы резервуара вертикального стального РВС 5000 куб. м в количестве 2 штук.

Во исполнение заключенного договора ООО Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" перечислены в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" денежные средства в размере 30 839 295 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Также в 2016 году на основании исполнительного листа по делу N А57-27583/2015 с расчетного счета ООО Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" были списаны в пользу ООО "Химсталькон-Инжиниринг" денежные средства в размере 7 750 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору N 60/2013 от 23.08.2013 года.

Таким образом, общий размер перечисленных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" денежных средств составляет 38 589 295,04 руб.

11.03.2016 г. в связи с нарушением со стороны ООО "Химсталькон-Инжиниринг" конечного срока выполнения работ по монтажу резервуаров ООО СТК "Трансснабстрой" в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N 60/2013 от 23 августа 2013 года, письменно уведомив об этом ООО "Химсталькон-Инжиниринг".

Право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 405 ГК РФ у заказчика возникло вследствие просрочки подрядчика.

В рамках рассмотрения арбитражного спора между сторонами по делу N А57-27583/2015 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой результат работ, выполненный в рамках спорного договора невозможно использовать по назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь, статьями 195, 196, 197, 200, 309, 310, 405, 450, 708, 720, 729, 731, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав при этом, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Срок исковой давности необходимо исчислять с 22 декабря 2017 года, то есть с момента, когда истец смог ознакомиться с заключением эксперта.

Заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока (часть 3 статьи 725 ГК РФ), а также течение срока исковой давности прерывалось 23.11.2016 г., совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 ГК РФ).

Между тем, признавая срок исковой давности не пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как правильно установлено судами, по своей правовой природе спорный договор является смешанным.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2016 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса, у ООО СТК "Трансснабстрой" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения спорного договора.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела N А57-27583/2015 обязательства сторон прекращены 11.03.2016, в связи с односторонним отказам заказчика от исполнения договора, а истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 25.11.2019, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать законным обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Между тем, из материалов дела следует, что результат работ истцом не был принят, в связи с расторжением договора, то есть течение гарантийного срока не началось.

Вывод судов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 ГК РФ) сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А57-27583/2015, в том числе о том, что 20.05.2016 истец заявил о недостатках работ и убытках, 11.03.2016 г. в письме N 59 истец также сообщил об утрате интереса к результату работ и т.д.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить начало течения срока исковой давности с учетом указанных норм права, а также правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-308763/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.