Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-20070/21 по делу N А40-234117/2020

Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-234117/20

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Металлокомплект-М" - Максименко П.М. по доверенности от 12.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Металлокомплект-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

о прекращении производства по делу

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Куранова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее - общества) о признании несостоятельным (банкротом) Куранова М.Г. (далее - должника), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель обществаа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Заявленное обществом требование было мотивировано тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N 02-4770/2020 были удовлетворены требования общества о принудительном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью ПК "Машстройинжиниринг", "ЮнионСервис", а также с должника в солидарном порядке 997 543,43 руб. основного долга, 107 178,96 руб. процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 0,25 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543,43 руб.; неустойка по договору поставки в размере 65 815,08 руб.; неустойка, начисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день возврата суммы долга, которая составляет 997 543,43 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 052,69 руб.

Общество указывало, что по состоянию на 23.10.2020 общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 1 313 515,71 руб., а его требования не были исполнены в трехмесячный срок с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, общество вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, судами установлено, что согласно платежным поручениям от 24.03.2020 N 302 в счет уплаты долга по договору 195/19-КЧ от 20.06.2019 за общество с ограниченной ответственностью ПК "МашСтройИнжиниринг" в пользу общества была перечислена денежная сумма в размере 236 572,02 руб., от платежным поручением от 31.07.2020 N 896, соответственно, 80 000 руб., платежными поручениями от 20.01.2021 N 50 и от 25.01.2021 N 69 суммарно перечислено 190 000 руб.,, платежным поручением от 26.03.2021 N 114, выплачено 190 000 руб.; а платежным поручением от 29.03.2021 N 115 было выплачено 250 000 руб.

Как следствие, отметили суды, по состоянию на 29.03.2021, сумма основного долга составляет 50 971,41 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не доказана неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требований кредитора, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности, что институт банкротства является в данном случае исключительно необходимым средством исполнения обязательств перед заявителем.

Суды также исходили из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери и значительные ограничения для должника.

Освобождение от обязательств должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности трудоспособности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательства исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии документально подтвержденного размера задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении должником своими правом, выразившемся в частичном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, не получивших оценки со стороны судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Между тем, судами не установлено злоупотребления правом со стороны должника, вопреки доводам кассатора об обратном, действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону.

Частичное погашение долга третьим лицом перед кредитором не привело к извлечению каких-либо выгод и преимуществ таким третьим лицом, оно не получило контроль над ходом процедуры банкротства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непоступлении денежных средств по платежному поручению от 29.03.2021 N 115 судебной коллегией отклоняется, поскольку письменного подтверждения о неисполнении соответствующим финансово-кредитным учреждением платежного поручения не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном исчислении судами размера непогашенного долга, мотивированный тем, что в его расчете не учтены проценты за пользование кредитом проценты по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупный размер оставшегося непогашенного долга и указанных процентов за пользование кредитом, не превышают порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-234117/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова