Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17768/21 по делу N А40-253758/2020

город Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-253758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Корнеев О.А. по дов. от 28.07.2021

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ФИРМА "ДАТА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по заявлению ООО ФИРМА "ДАТА-С" (ОГРН: 1027739083350)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН: 1047709098315)

о признании решения от 06.08.2020 N 19-04/781 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ДАТА-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2020 N 19-04/781.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при разрешении вопроса о составе кадастровой стоимости применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией на основе поданной заявителем 30.10.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 06.08.2020 принято решение N 19-04/781 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении к уплате налога в размере 2 010 735 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неполной уплате обществом налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001020:1006, включенного в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве апелляционная жалоба общества решение инспекции оставлена без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание решение Московского городского суда 24.10.2018 по делу N 3а-3421/2018, которым кадастровая стоимость принадлежащего заявителю здания на 01.01.2016 установлена в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 85, 374, 375, 378.2, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах и от 19.02.2018 N 03-05-05-01/9989, от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05- 01/24003, отказал исходя из отнесения всех находящихся в торговом центре, кадастровый номер которого включен в соответствующий реестр, помещений к объектам налогообложения, налоговая база по которым принимается как кадастровая стоимость, и невозможности произвольного изменения внесенных в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных, отметив, что общество ранее уже реализовало право на оспаривание кадастровой стоимости, указав, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций недостоверной кадастровой стоимости здания не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.08.2019 N 305-ЭС19-15129, от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813, от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673и от 15.02.2017 N 5-КГ17-258.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы об отсутствии оснований для начисления налога на имущество в отношении не указанных в реестре помещений от их кадастровой стоимости судебная коллегия, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.10.2019 N 305-ЭС16-16933 и от 05.11.2020 N 305-ЭС20-16961, отклоняет, поскольку в соответствии с нормой пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности определения подлежащей применению для исчисления налога на имущество кадастровой стоимости, суд округа исходит из неправильного толкования заявителем норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, само по себе наличие у собственника имущества, в отношении которого не заключена сделка по его отчуждению, не влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате собственником НДС. Определение НДС расчетным методом при отчуждении имущества не влечет изменение размера налоговой базы по налогу на имущество в силу прекращения объекта налогообложения.

Кроме того, согласно изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда 10.06.2020), а также в определениях от 25.03.2020 N 5-КА19-76 и от 15.02.2018 N 5-КГ17-258 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при определении рыночной стоимости недвижимости для установления его кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно из определяемой стоимости не выделяется.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-253758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова