Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18373/21 по делу N А40-199714/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-199714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Карапетян С.А.: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-10/2021

от третьего лицо: ООО "ОРЕН": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетян С.А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ООО "ОРЕН",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Самвел Айказович (далее - ИП Карапетян С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003019:3213, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 14; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Орен" на ИП Карапетяна С.А. (ОГРНИП 320774600018948) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003019:3213, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 14, на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2016 N 59-3896 (с поручительством) от 02.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Орен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заключение договора передачи от от 19.10.2016 N 59-3896 (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законодательством о приватизации имущества.

До судебного заседания от ИП Карапетян С.А. поступило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Карапетян С.А., третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2020 Карапетяном С.А. в Управление были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003019:3213, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 14 (заявления N 77/009/281/2020-1792).

В качестве правоустанавливающего документа Карапетяном С.А. был представлен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2016 N 59-3896 (с поручительством) от 02.03.2020, заключенный между ООО "Орен" (поручитель) и ИП Карапетяном С.А. (должник), по которому поручитель обязуется передать в собственность должника вышеуказанный объект недвижимости, а должник принять и оплатить это имущество.

04.07.2020 Управлением было вынесено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

04.08.2020 заявителем были представлены дополнительные документы с целью устранения замечаний, однако 14.08.2020 Управлением было вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, а 06.10.2020 - уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что, по мнению государственного регистратора, заключение договора о передаче прав по договору купли-продажи, представленного на государственную регистрацию противоречит пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, данной нормой напрямую установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего третье лицо не может выступать покупателем по договору купли-продажи недвижимости.

Не согласившись с отказом в осуществлении регистрационных действий, ИП Карапетян С.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с отказом в осуществлении регистрационных действий, общество обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ООО "ОРЕН" право на передачу ему в собственность объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003019:3213, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 14 уже реализовало в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2016 N 59-3896 с Департаментом городского имущества города Москвы, указанный объект недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "ОРЕН" и не является государственной или муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права собственности 77-77/003-77/003/014/2016-219/2 от 15.12.2016, об ограничении права в виде ипотеки в пользу города Москвы N 77-77/003-77/003/014/2016-220/1 от 15.12.2016, установив, что в данном случае письмом от 26.03.2020 N ДГИ-1-21685/20-1 Департамент городского имущества города Москвы согласовал ООО "ОРЕН" переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору передачи прав и обязанностей по договору от 05.11.2019 передачи договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 19.10.2016 N 59-3896 (с поручительством) от 02.03.2020 к ИП Карапетян С.А., пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15 апреля 2021 года по делу N А40-199714/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина