Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-13749/21 по делу N А40-200956/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-200956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н.., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мубинов Ф.Х., лично

от Росимущества - Лукьянчиков В.С., дов. N ВЯ-16/152 от 12.01.2021

от Минфина России - Шиляев А.П., дов. N 01-10-08/5 от 20.01.2020

от Федерального казначейства - Хусаинов И.Р., дов. N 09-04-11/1994 от 17.09.2019

от ФКП "Авангард" -

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО -

от НОУ "Юридическая консультация" -

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мубинова Ф.Х.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года,

по иску ИП Мубинова Ф.Х.

к Российской Федерации в лице Росимущества, Минфин России, Федеральному казначейству, Минпромторг России, ФКП "Авангард"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, НОУ "Юридическая консультация",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Мубиновым Ф.Х. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и к Федеральному казенному предприятию "Авангард" о взыскании с Российской Федерации денежных средств в размере 2 242 240 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в части требований истца к ответчику ФКП "Авангард" производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Минпромторг России, ФКП "Авангард", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, НОУ "Юридическая консультация", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Росимущества, приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства вынесения 23.11.2010 Стерлитамакским городским третейским судом при НОУ "Юридическая консультация" по делу N 033-2010 решения о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу НОУ "Юридическая консультация" 2 242 240 000 руб., не обжалованное, как указывает истец, в установленный законом срок, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиками обязанности по оплате данной суммы.

По мнению истца, законность решения Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 г. подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г. по делу N А07-7831/2011, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанции, а также материалами проверок ФСБ, Минюста, прокуратуры, полиции по обращениям Министерства промышленности и торговли РФ, руководителя ФКП "Авангард", которые, как считает истец, признали решение Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 законным.

Истец указывает на то, что несмотря на предусмотренную Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязанность решение третейского суда ответчиком ФКП "Авангард" до сих пор не было исполнено.

Ссылаясь на сведения, полученные в средствах массовой информации, истец указывает на то, что ответчик ФКП "Авангард" является убыточным предприятием и не может самостоятельно выплатить долг в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем истец обращается с настоящими требованиями к Российской Федерации, как к собственнику, финансирующему деятельность ФКП "Авангард", на основании ст. 399 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, в порядке субсидиарной ответственности за основного должника.

При этом, обосновывая свое право на обращение с настоящим иском в суд, истец ссылается на обстоятельства заключения между гражданином Мубиновым Ф.Х. (цессионарий) и НОУ "Юридическая консультация" (цедент) 10.01.2018 договора цессии N 01/2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга в денежной сумме 2 242 240 000 руб. с ФКП "Авангард" по решению Стерлитамакского городского третейского суда от 23.11.2010 по делу N 033-2010.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, суды пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований истца к ФКП "Авангард" и об отказе в удовлетворении остальной части требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заявленные требования и изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-4664/19.

Прекращая производство по делу в части требований к ФКП "Авангард" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды законно и обоснованно исходили из того, что в рамках дела N А07-4664/19 требования ИП Мубинова Ф.Х. к ФКП "Авангард" о взыскании 2 242 240 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела N А07-4664/19 было установлено, что сделка, в рамках договора уступки права требования N 01/2018 от 10.01.2018 заключенного между НОУ Юридическая консультация" и гражданином Мубиновым Ф.Х., совершена с нарушением требований ст. 390 ГК РФ, при этом, в рамках указанного дела судами сделан вывод о том, что НОУ "Юридическая консультация" не является стороной третейского разбирательства и не наделана правом на получение третейского сбора, в связи с чем вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие обязанности у ФКП "Авангард", как основного должника, по уплате ИП Мубинову Ф.Х. по договору цессии денежных средств в размере 2 242 240 000 руб.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути выражают несогласие с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А07-4664/19.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-200956/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.