Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-18399/21 по делу N А41-54345/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А41-54345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Великан" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю., представитель по доверенности от 25 марта 2021 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" - - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-54345/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великан"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Великан" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, Управление) от 31 июля 2020 года N 4402 в части, касающейся управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 4, д. 5, д. 5а; ул. Советская, д. 54а; пер. Советский 1-й, д. 6а; обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Госжилинспекции Московской области от 31 июля 2020 года N 4402 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части, касающейся управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, д. 4, д. 5, д. 5а; ул. Советская, д. 54а; пер. Советский 1-й, д. 6а в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес Госжилинспекции Московской области заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали выявленные нарушения пункта 3, подпункта "г" пункта 5 Порядка, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России от 29 сентября 2015 года N 691пр

Судами отмечено, что заявителем в материалы дела представлены скриншоты со страницы www.dom.gosuslugi.ru, из которых следует, что на сайте размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников; во вводной части протокола общего собрания собственников указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора на помещение; реквизиты подписи протоколов общих собраний содержат сведения о дате ее проставления лицами, проставившими подписи.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Госжилинспекции Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А41-54345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин