г. Москва |
|
5 августа 2021 г. |
Дело N А40-255075/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, об оставлении без рассмотрения заявления ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолак",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.
Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова М.В.
Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова В.Н.
В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 поступило заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов от 07.08.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления проводились 14.12.2020 и 08.02.2021.
В судебные заседания, проводимые 14.12.2020 и 08.02.2021, заявитель не явился, при этом, определением от 18.12.2020 суд признал невозможным рассмотреть заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" по имеющимся в материалах дела документам и отложил судебное заседание на 08.02.2021.
С учетом неоднократной неявки заявителя в судебные заседания и отсутствием ходатайства о рассмотрении заявления без его участия, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания заявителя утратившим интерес к судебному разбирательству и для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об оставлении искового заявление без рассмотрения.
При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, об оставлении без рассмотрения заявления ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов,
...
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.
...
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" оставлено без рассмотрения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
16.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20071/2023
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94282/2022
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85232/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74229/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19371/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5059/2022
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77203/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66155/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66159/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25546/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17152/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7134/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
02.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42290/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48849/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48849/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27821/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18694/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16905/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20331/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62980/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61876/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58756/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46998/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48341/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36806/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47083/19
07.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
31.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2903/19
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1162/19
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61993/18
16.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61994/18
05.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59191/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16812/18
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16758/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16814/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16833/18
24.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5173/18
14.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
09.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
19.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16