Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-923/20 по делу N А40-39475/2019

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-39475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Куренухин Е.С. по дов. от 27.05.2019,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: Хуссейн Мохамад Хуссейн Эль-Бадауи - неявка, извещен,

Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли - неявка, извещена,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения,

третьи лица: Хуссейн Мохамад Хуссейн Эль-Бадауи, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, АО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14.01.2019 N 77/011/223/2018-7583 об отказе в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 14.07.2017 N 23-09/ДДА и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2018 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуссейн Мохамад Хуссейн Эль-Бадауи, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, соответствовали ли представленные заявителем документы по форме и содержанию требованиям действующего законодательства в целях проведения испрашиваемой заявителем регистрации, отражали ли они информацию, необходимую для государственной регистрации спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, является ли отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме единственным препятствием для регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, соответствует ли спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему требованиям действующего законодательства, в том числе, статье 209, нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 608).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "ТД "Перекресток" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "ТД "Перекресток" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2018 АО "ТД "Перекресток" представило в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию договор аренды нежилого помещения от 14.07.2017 N 23-09/ДДА, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2018, в отношении нежилого помещения общей площадью 1 584,3 кв.м., являющегося пристройкой к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 12 корп. 2.

Управление 12.10.2018 приостановило государственную регистрацию договора аренды в связи с непредставлением доверенности на подписание договора аренды со стороны Эль Бадауи Хуссейн Мохамада Хуссейн в лице Мезхера М.М., а также непредставлением решения собственников многоквартирного дома о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома в части согласия на размещение информационных табличек на фасаде здания и размещение контейнеров для сбора мусора на прилегающем земельном участке.

В целях устранения указанных замечаний обществом в регистрирующий орган представлена нотариальная доверенность, выданная гражданином Республики Ливан Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн на территории Украины, а также информационное письмо об отсутствии необходимости предоставления решения собственников многоквартирного жилого дома.

Уведомлением от 14.01.2019 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, и непредставления решения собственников о даче согласие на распоряжение общим имуществом.

Полагая данный отказ в государственной регистрации незаконным, АО "ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 18, 21, 26, 29, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что отказ регистрирующего органа был мотивирован непредставлением решения собственников многоквартирного дома о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома в части согласия на размещение информационных табличек на фасаде здания и размещение контейнеров для сбора мусора на прилегающем земельном участке, при этом, отказывая в регистрации по вышеназванному мотиву, Управление не учло, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации), следовательно, регистратор не вправе был подвергать проверке и оценивать наличие/отсутствие условий для заключения спорного договора в виде согласия собственников помещений многоквартирного дома, предметом которого общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не является (помещения, являющиеся предметом договора аренды, находятся в собственности арендодателей и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, учитывая, что отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома не препятствует осуществлению заявленных регистрационных действий, при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации обременения объекта недвижимости, в отношении которого установлены такие обременения и который указан в заявлении о государственной регистрации, а также учитывая, что ни фасад дома, ни прилегающий к дому земельный участок, не являются предметом договора аренды, представленного на регистрацию, спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему в отношении предмета договора соответствует требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, удовлетворили заявление общества, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.02.2020, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-39475/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева