Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-13866/21 по делу N А40-65717/2020

город Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-65717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никитенко Д.А. по дов. от 29.12.2020

от ответчика: Мажуто М.А. по дов. от 01.06.2021

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЭСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по иску МВД РОССИИ (ОГРН: 1037700029620)

к ООО "ЗЭСТ" (ОГРН: 1097746723183)

о взыскании 448 509 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) 448 509 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель, указывая на безосновательное уклонение истца от приемки товара и на несоответствие выводов судов о невозможности исполнения ответчиком обязательств в пределах срока поставки фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на отсутствие оценки судов всех доводов ответчика, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в нарушение установленного контрактом от 26.04.2019 N 19191188200292007706074737/01731000125190000018_144880 на поставку бронированных автомобилей на общую сумму 227 354 941 руб. 44 коп. срока - 02.12.2019, обязательства согласно представленным актам приемки исполнил в период с 05.12.2019 по 20.12.2019, в связи с чем истец направленной ответчику претензией от 13.01.2020 N 26/10-271 потребовал уплатить начисленную в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта неустойку.

Поскольку ответчик письмом от 24.01.2020 N 11-6/12-1 в удовлетворении претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в процессе которой истец, отвечая на просьбу ответчика поставить товар с нарушением срока, предупредил его о неизбежном начислении штрафных санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме вследствие документальной подтвержденности обстоятельств поставки по истечении согласованного сторонами срока, но в период действия государственного контракта, отметив заявление ответчиком возражений без учета изложенной в письме от 28.03.2019 N 2803/1 позиции АНО "ЦСИ "ТЕХТЕСТ" относительно порядка применения ГОСТ 34282-2017, в том числе без внесения в государственный контракт соответствующих изменений, а также то, что товар не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно безосновательного уклонения истца от приемки товара и несоответствия выводов судов о невозможности исполнения ответчиком обязательств в пределах срока поставки фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-65717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова