Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-19243/20 по делу N А40-296288/2019

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-296288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ООО "Фирма "Кафрез": Кожевникова Л.В., по доверенности от 15.03.2021

при рассмотрении 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Фирма "Кафрез"

на определение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Кафрез"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кафрез" (далее - ООО "Фирма "Кафрез", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости в размере 723 780 руб. 63 коп., договорной неустойки в размере 5 479 576 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу А40-296288/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Кафрез", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм права, поскольку, по его мнению, нарушение АО "Почта России" правил почтовой связи и последующее за этим неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе является доказанным фактом, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Кафрез" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "Кафрез" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителя ООО "Фирма "Кафрез", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по вине АО "Почта России", которое нарушило правила оказания услуг почтовой связи.

Заявитель утверждает, что данные, на которые он ссылается, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет существенное значение, поскольку именно оно лишило ответчика права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суды отметили, что доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций; данным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебных актах - постановлениях от 05.08.2020 и от 04.12.2020, ответчик признан извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 мая 2021 года по делу N А40-296288/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Кафрез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина