Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17897/21 по делу N А41-49762/2020

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А41-49762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Толгская Е.С., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Петровка Капитал" - без участия (извещено);

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровка Капитал"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровка Капитал" (далее - ответчик, ООО "Петровка Капитал") в котором просил расторгнуть договор аренды участка лесного фонда N 50-0177-04-05-0501 от 14.05.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Петровка Капитал", обязать ответчика освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,16 га квартал N 2 выдел 8, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество и передать указанный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2008 между Управлением лесного хозяйства Московской области ООО "Петровка Капитал" был заключен договор аренды лесного участка N 50-0177-04-05-0501, предметом которого являлся участок площадью 0,16 га квартал N 2 выдел 8, местоположение: Московская область, Одинцовский район. Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. Договор прошел государственную регистрацию 01.10.2008.

Требования о расторжении спорного договора мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование относится к переданным Российской Федерацией полномочиям органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

На основании статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоение лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды лесного участка N 50-0177-04-05-0501 от 14.05.2008, руководствуясь положениями статей 310, 450, 451, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 41, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"от 24.03.2005, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения арендатором земельного участка условий договора, установив при этом, что ответчик предпринял соответствующие действия по исполнению условий договора аренды.

При этом в материалы дела представлено письмо ООО "Здоровый Лес" в адрес ответчика, согласно которому заключение комиссии находится на подписи у председателя Комитета лесного хозяйства, входящий номер на государственную экспертизу N 28 ОТ-47002 от 28.12.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик принимает все необходимые меры для совершения действий по устранению недостатков и получения положительного заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-49762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева