Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2004 г. N А54-2418/02-С5-С9-С16 Договор об отступном является безвозмездной сделкой, что влечет его ничтожность, в связи с чем суд кассационной инстанции признал договор недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2004 г. N А54-2418/02-С5-С9-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2005 г. N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16-С19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.П.А. - конкурсного управляющего (решение от 17.08.2001 г.), Б.В.Н. - адвоката (доверенность б/н от 03.10.2003 г., удостоверение N 269 от 19.11.2002 г.), от ответчиков - не явились, от третьих лиц - от ООО "Г." Б.Ю.Н. - зам. директора (доверенность б/н от 22.09.2003 г.), от К.Е.В. К.Н.Ю. - представителя (доверенность б/н от 25.09.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП АООТ "Б.", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2003 года по делу N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16, установил:

Совместное предприятие Акционерное общество открытого типа "Фирма "Б." (далее СП АООТ "Б."), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная фирма (далее ООО МСФ) "С.", г. Рязань, Государственному предприятию "Производственно-строительная фирма" Управления внутренних дел (далее ГП ПСФ УВД) Рязанской области, г. Рязань, Отделу капитального строительства (далее ОКС) УВД Рязанской области о признании недействительными решения собрания акционеров СП АООТ "Б." от 19.03.97 (протокол N 5), договора отступного от 12.04.97, договора N 2-8 от 12.04.97 - аренды земельного участка и договора N 8 от 12.04.97 о передаче функций заказчика.

В процессе рассмотрения спора третьими лицами по делу привлечены Администрация г. Рязани, Рязанская областная регистрационная палата, ОАО "Среднерусский банк" Сбербанка РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании недействительным договора N 8 от 12.04.97, а также дополнительно просил в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать ООО "МСФ "С." передать СП АООТ "Б." земельные участки с кадастровыми номерами N N 08009700009, 08009700010, 08009700011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2003 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора N 8 от 12.04.97 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2003 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Г.", ООО "ГС", М.Е.А., К.Е.В., К.А.В., С.Е.И., Т.В.М, Т.А.А., Т.В.Н., Ч.А.В., Ч.Т.В., Ж.И.Б., А.Л.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2003 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, в частности статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 77, 78, 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", СП АООТ "Б." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представители СП АООТ "Б." поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Г." и К.Е.В. доводы жалобы не признали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей СП АООТ "Б.", ООО "Г." и К.Е.В., оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 12.04.1997 г. СП АООТ "Б." в качестве отступного в погашение задолженности по соглашению об уступке договора от 21.03.1997 г. передало в собственность ООО "МСФ "С." три земельных участка с кадастровыми N N 08009700009, 08009700010 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и N 08009700011 общей стоимостью 1344163618 неденоминированных рублей, расположенных по Касимовскому шоссе г. Рязани.

О заключении данного договора принято решение собрания акционеров СП АООТ "Б." (протокол N 5 от 19.03.1997 г.).

Соглашение от 21.03.1997 г. между теми же лицами предусматривало передачу СП АООТ "Б." ответчику ООО "МСФ "С." своих прав и обязанностей по договору N 4 от 04.01.1996 г., заключенному истцом с ГП ПСФ УВД Рязанской области с согласия последнего. В качестве расчетов по данному соглашению СП АООТ "Б." также приняло на себя обязательство в двухнедельный срок передать в собственность ООО "МСФ "С." три вышеуказанных земельных участка в качестве отступного.

На основании договора об отступном от 12.04.1997 г. Земельный департамент г. Рязани 21.05.1997 г. выдал ООО "МСФ "С." свидетельства о регистрации за ним права собственности на земельные участки.

ООО "МСФ "С." по договору N 2-8 от 12.04.1997 г. передал указанные земельные участки в аренду ПСФ УВД Рязанской области для осуществления строительства жилых домов. Функции заказчика такого строительства 000 "МСФ "С." по договору N 8 от 12.04.1997 г. передало ОКС УВД Рязанской области.

В обоснование своих исковых требований СП АООТ "Б." указало: 1) на незаконность решения собрания акционеров общества N 5 от 19.03.1997 г., принятого при отсутствии кворума, фальсификацию подписи акционера Былова А.В., который в действительности не участвовал в работе собрания; 2) на заключение договора об отступном от 12.04.1997 г. от имени истца не уполномоченным на это лицом; 3) на заключение крупной сделки, в заключении которой имелась заинтересованность, с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Устава СП АООТ "Б."; 4) на отсутствие в связи с этим у ООО "МСФ "С." правомочий на сдачу земельных участков в аренду; 5) на отсутствие у СП АООТ "Б." перед ответчиками каких-либо долговых обязательств, прекращение которых путем отступного явилось предметом договора от 12.04.1997г.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора об отступном недействительным, как сделки, в которой имеется заинтересованность, является правомерным. В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. Истец обратился в суд с иском после истечения годичного срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что требование о признании незаконным решения собрания акционеров N 5 от 19.03.1997 г. может быть предъявлено только акционерами к акционерному обществу, а последнее не вправе в судебном порядке оспаривать решение общего собрания акционеров.

Вместе с тем, суд не учел, что законность указанного решения собрания акционеров оспаривалась истцом в связи с последующим заключением на основании этого решения договора об отступном от 12.04.1997 г.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 4 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", если стороны, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, истец, оспаривая законность сделок, вправе ссылаться в обоснование своих требований на допущенные при проведения собрания акционеров нарушения. .

Также: арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что сделка по отчуждению земельных участков является крупной.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, в котором имеется бухгалтерский баланс СП АООТ "Б." на 01.04.1997 г., содержащий сведения о стоимости активов общества как на 01.04.1997 г., так и на 01.01.1997 г. Из указанного баланса следует, что стоимость имущества, передаваемого по договору от 12.04.1997 г. составляет более 50 % балансовой - стоимости активов общества (т. 2 л. д. 81-82).

Таким образом, оспариваемый договор об отступном от 12.04.1997 г. является крупной сделкой, и при ее совершении должен был быть соблюден, порядок, предусмотренный статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" - решение о совершении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании акционеров от 19.03.1997 г. имелся.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неверным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.8 Устава СП АООТ "Б.", собрание акционеров считается правомочным, если в нем участвуют акционеры или их представители, имеющие не менее 2/3 голосов.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в спорном собрании приняли участие акционеры, имеющие менее 2/3 голосов (в собрании не участвовал акционер П., обладающий 40 % акций).

Таким образом, требования закона к совершению крупной сделки при заключении договора об отступном от 12.04.1997 г. соблюдены не были.

Отказывая в иске, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной. Суд первой инстанции исходил из того, что договор об отступном от 12.04.1997 г., как крупная сделка, является оспоримым. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора об отступном, в статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствовало указание на оспоримость данной сделки.

Из материалов дела следует также, что договор об отступном подписан неуполномоченным лицом. Однако суд, ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на оспоримость данной сделки, как заключенной лицом с превышением предоставленных ему полномочий. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Д.Л.И., подписавшая договор об отступном, является органом управления истца. Отсутствуют в деле и доказательства", подтверждающие выдачу ей доверенности на заключение договора уполномоченным на это органом юридического лица.

Таким образом, к данному случаю следует применить правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена оспоримость сделки. В силу данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательства последующего одобрения сделки в деле отсутствуют.

Поскольку, материалами дела подтверждается несоответствие договора об отступном от 12.04.1997 г. требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент его заключения законом не была предусмотрена его оспоримость, то указанный договор является ничтожным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет. Указанный срок истцом не пропущен.

Договор аренды от 12.04.1997 г. N 2-8 также необоснованно признан судом оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, на дату заключения договора аренды, ООО "МСФ "С." не зарегистрировано переход права собственности на земельные участки и не могло ими распоряжаться.

Поскольку данный договор заключен с нарушением требований статей 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ничтожной сделкой, срок исковой давности о применении последствий недействительности которой составляет 10 лет. Ссылка суда первой инстанции на оспоримость данного договора не соответствует указанным нормам права.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что СП АООТ "Б." в действительности не имеет задолженности перед ПСФ УВД Рязанской области и ООО "МСФ "С.", погашение которой явилось предметом договора об отступном от 12.04.1997 г. Из содержания договоров от 21.03.1997 г. и от 04.01.96 N 4 не усматривается наличие обязательств СП АООТ "Б.", прекращение которых возможно путем передачи земельных участков.

Таким образом, договор об отступном является безвозмездной сделкой, что в силу статей 575 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет его ничтожность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части признания недействительными договора отступного от 12.04.97, договора N 2-8 от 12.04.97 аренды земельного участка. В части требования о применении последствий недействительности указанных сделок дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что вопрос о возможности и способах применения двусторонней реституции по указанным сделкам не был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду необходимо дать оценку имеющимся в деле данным о принадлежности в настоящее время спорных земельных участков третьим лицам, и в случае невозможности возвратить имущество в натуре, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о возмещении стоимости земельных участков в денежном выражении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску относятся на ООО МСФ "С." в размере 3000 руб. и ГП ПСФ УВД Рязанской области в размере 1000 руб.

Судебные расходы по 1 -и по кассационной жалобе относятся на ООО МСФ "С." в размере 1500 руб. и ГП ПСФ УВД Рязанской области в размере 500 руб.

Судебные расходы по 2-й по кассационной жалобе относятся на ООО МСФ "С." в размере 1500 руб. и ГП ПСФ УВД Рязанской области в размере 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2003 года по делу N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16 отменить. Признать недействительными договор отступного от 12 апреля 1997 года, заключенный между СП АООТ "Б." и ООО "Межрегиональная строительная фирма "С." и договор N 2-8 от 12 апреля 1997 года аренды земельных участков, заключенный между ООО "МСФ "С." и ГП ПСФ УВД Рязанской области".

В части исковых требований о применении последствий недействительности указанных договоров данное дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Взыскать с ООО "МСФ "С." в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по иску и 1-й кассационной жалобе.

Взыскать с ГП ПСФ УВД Рязанской области в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по иску и 1-й кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "МСФ "С." в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по 2-й кассационной жалобе.

Взыскать с ГП ПСФ УВД Рязанской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по 2-й кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.