Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-17415/21 по делу N А40-176526/2020

город Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-176526/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению Росимуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ") о взыскании 55 395,61 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование в период с 26.02.2018 по 12.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:22 и 7 922,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2018 по 12.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ТУ Росимущества в МО 6 883,2 руб. неосновательного обогащения и 484,12 руб. процентов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает, что расчет суммы неосновательного обогащения представленный истцом является не верным, поскольку произведен исходя из всей площади земельного участка - 319 кв.м, тогда как истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт пользования ответчиком земельным участком такой площади; по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации части принадлежащего ему объекта необходим земельный участок именно такой площадью.

ТУ Росимущества в МО представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:22, площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Пушкинская, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование по документу: "Под подъездные пути" находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 50-50-98/056/2010-094 от 24.12.2010.

На земельный участок согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения (обременения), при этом, на данном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 50:04:0000000:85454 и 50:04:0000000:85793, которые по данным из ЕГРН находятся в хозяйственном ведении у ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

В своем исковом заявлении ТУ Росимущества в МО указало, что в период с 26.02.2018 по 12.02.2020 договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" фактически использовал указанный земельный участок.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке N 279/03 от 20.09.2019 и экспертное заключение N 72/230919/48/3 от 23.09.2019.

Согласно отчету N 279/03 от 20.09.2019 стоимость права пользования (владения) земельным участком на условиях аренды составляет 28 200 руб. в год.

Поскольку находящийся в федеральной собственности земельный участок использовался ответчиком - собственником объектов недвижимости, расположенных на нем без внесения соответствующих платежей, ТУ Росимущества в МО направило в его адрес претензию N 50-ЕП-11/1865 от 19.02.2020 с требованием произвести оплату задолженности, однако, полученная ответчиком претензия, была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" сумму задолженности не погасил, ТУ Росимущества в МО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением от 05.06.2008, N 432, согласно которым Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, пунктами 4.1.2 и 5.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009, N 66, в соответствии с которым Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящиеся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, факт пользования данным земельным участком ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ", проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения представленный истцом является не верным, поскольку произведен исходя из всей площади земельного участка - 319 кв.м и, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации части принадлежащего ему объекта необходим земельный участок именно такой площадью судом округа отклоняется, поскольку при определении площади, за использование которой следует вносить арендную плату, необходимо учитывать не только площадь застройки, на которой непосредственной находится объект недвижимости (пятно застройки), но и площадь, необходимую для эксплуатации этой застройки (объекта). Доказательств того, что ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны РФ" использует только часть спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-176526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев