Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18272/21 по делу N А41-81241/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А41-81241/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентзащита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования"

о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вентзащита" (далее - истец, ООО "Вентзащита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования" (далее - ответчик, ООО "НАНИО ЦСВЭ") о взыскании предоплаты по договору на выполнение комплекса сертификационных работ от 12.07.2018 N 326 с/кюв в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НАНИО ЦСВЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору по предоставлению ответчику всей необходимой для проведения сертификационных работ технической документации, перечень которой содержится в Техническом регламенте Таможенного союза 012/2011, в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями договора приостановил выполнение работ. Согласно действующему законодательству РФ о техническом регулировании, международным правилам Таможенного союза орган по сертификации не вправе давать заявителям консультации и рекомендации по составу, оформлению и сбору технической документации, которая должна быть представлена для проведения работ по сертификации. У истца не было законного права требовать в судебном порядке возврата авансового платежа, поскольку спор между сторонами отсутствовал, а также ввиду того, что истец не направлял в адрес ответчика надлежащее заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, досудебная претензия такого требования не содержала. Судами не применены подлежащие применению статьи 310, 782, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что при отказе от исполнения договора истец должен возместить ответчику расходы по исполнению договора.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что согласно судебной практике с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, реализация истцом права требовать возврата аванса по существу означает односторонний отказ от договора. Суд правомерно удовлетворил заявленное требование в части возврата неотработанного аванса в полном объеме, поскольку стадийности исполнения договора, и, как следствие, стадийности возможных затрат, договором не определено, каких-либо доказательств того, что ответчик вообще приступил к исполнению договора и понес при данном исполнении хоть какие-то затраты, ответчиком не представлено; в своих возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил, что он не проводил работы по договору в связи с непредставлением истцом образцов тестируемой продукции и технической документации на нее, то есть фактически и не приступал к исполнению договора, в связи с чем затрат по исполнению договора не мог понести в принципе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вентзащита" (заказчик) и ООО "НАНИО ЦСВЭ" (исполнитель) был заключен договор от 12.07.2018 N 326 с/кюв на выполнение сертификационных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса сертификационных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ является: при положительном решении - передача заказчику сертификата соответствия ТР ТС 012/2011, при отрицательном - передача заказчику решения с мотивированным отказом в выдаче сертификата.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ - 18 000 руб. (НДС не облагается). Оплата производится авансовым платежом в размере 100% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку и необходимые для проведения сертификации документы, список которых оговаривается с исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ - 4 квартал 2018 года (пункт 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 23.07.2018 N 783 перечислил ответчику аванс в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению работ (18 000 руб.).

Между тем, ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства в установленный срок не исполнил, сертификат соответствия либо решения с мотивированным отказом в выдаче сертификата истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование исх. N 110 от 10.11.2020 о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 711, 720, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что доказательств выполнения ответчиком предусмотренных спорным договором работ (акт сдачи-приемки, сертификат соответствия, решение об отказе в выдаче сертификата соответствия) в установленный договором срок (4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018) в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику требования от 10.11.2020 исх. N 110, на основании чего пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 18 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802,75 руб., расчет которых проверен судами и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-81241/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский