Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18844/21 по делу N А40-78336/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-78336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Шония Ю.Э. - Попова О.Н., по доверенности от 11.06.2020

от Сохина В.Б. - Григорьев С.А., по доверенности от 29.05.2020

от АО "Дорстроймеханизация" - Немирова Е.И., по доверенности от 14.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2021 кассационную жалобу Сохина Виктора Борисовича (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-78336/2020

по иску Шония Юрия Эдишеровича

к Сохину Виктору Борисовичу,

о взыскании убытков в размере 10 475 862 руб. 05 коп.

третье лицо Акционерное общество "Дорстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Шония Юрия Эдишеровича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сохину Виктору Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 475 862 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - АО "Дорстроймеханизация", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сохин В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнения к кассационной жалобе, отзыва АО "Дорстроймеханизация", отзыва Шония Ю.Э.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, они подлежат возвращению заявителю.

Отзыв истца Шония Ю.Э. с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва третьего лица - АО "Дорстроймеханизация" судебной коллегией отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Дорстроймеханизация" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сохина В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Шония Ю.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представитель АО "Дорстроймеханизация" просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шония Ю.Э. является акционером АО "Дорстроймеханизация".

Согласно Положению об оплате труда работников АО "Дорстроймеханизация" (приложение N 1 к коллективному договору на 2016 - 2019 г.г. являющееся его неотъемлемой частью) предусмотрена возможность выплаты 3-х видов премий:

- ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 5.2 Положения);

- по итогам работы за год, в случае достижения обществом положительных финансовых результатов, размер премиальных выплат каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальными размерами не ограничивается, (п. 5.5 Положения);

- единовременных (разовых) премий, размер устанавливается приказом Генерального директора Общества в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 5.6 Положения).

Общий контроль за исчислением заработной платы и премированием работников осуществляет генеральный директор общества.

Решением Наблюдательного совета общества от 02.07.2018 Сохин В.Б. назначен генеральным директором АО "Дорстроймеханизация", с ним был заключен трудовой договор от 03.07.2018 N 45, со следующими условиями оплаты труда: 80 000 руб. - оклад, 122 840 руб. - персональная надбавка; северный коэффициент согласно законодательству и северная надбавка; выплата премий не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что Сохин В.Б., являясь единоличным исполнительным органом, действуя неразумно и недобросовестно, в отсутствие интересов общества, в период работы генеральным директором АО "Дорстроймеханизация" необоснованно получал имущественную выгоду в виде материального стимулирования по итогам работы за год за период 2018 - 2020 гг., а также осуществлял незаконные и необоснованные выплаты, не предусмотренные трудовым договором, Харину А.Е. и Бачурину В.Г.; в связи с чем виновными действиями Сохина В.Б. причинены убытки в размере 10 475 862 руб. 05 коп., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что осуществление премирования работников по итогам работы за год было проведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства; размер премии являлся разумным; подобное премирование применялось работодателем на протяжении длительного времени, выплата премий генеральному директору Сохину В.Б. одобрена наблюдательным советом общества, которые (без учета голоса истца) являются собственниками более 75% общества, размер премии, выплаченный Сохину В.Б. за полтора года работы, завышенным не является и соответствует условиям договора; истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика, их виновный характер, а также причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда, руководствуясь положениями статей 10, 15, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 2018-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о возможности взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной), пришел к выводу о том, что истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, а последний данный факт не опроверг, исходя из представленных доказательств усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в 2019 году было выплачено 7 разовых премий "за результаты работы", при этом, указанные премии на соответствие условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2020 к трудовому договору ответчика, проверены не были; доказательства согласования приказов о выплатах премий председателем Наблюдательного совета Общества отсутствуют, в то время как согласно локальным актам Общества, приказ о выплате премии должен быть согласован Председателем Наблюдательного совета Общества (данные документы ни истцу, ни суду не представлены); размер премии, выплаченной в октябре 2020 года в сумме 3 032 015 руб., превысил установленный предел для выплаты премии в размере 2 400 000 руб.; в ноябре 2018 года ответчик выплатил себе квартальную премию в сумме 1 000 000 руб., не предусмотренную Коллективным договором (согласно локальным актам Общества премия может быть выплачена в соответствии с условиями коллективного договора, однако, Коллективным договором и Положением о премировании к коллективному договору, выплата квартальных премий работникам Общества не предусмотрена). Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что действия генерального директора Общества по выплате премий самому себе, а также своим заместителям не отвечали требованиям добросовестности и разумности, поскольку выплачивались не за результаты труда, а с целью извлечения частной финансовой выгоды ответчика и двух его заместителей, не в интересах Общества.

Рассмотрев расчет заявленных ко взысканию убытков, при соотношении к обстоятельствам дела, суд апелляционной посчитал правомерным размер подлежащих ко взысканию убытков в сумме 10 475 862 руб. 05 коп., перечисленных по личному распоряжению Сохина В.Б.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Довод ответчика об отсутствии своей вины, а также наличии оснований для премирования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Сохин В.Б. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Сохина В.Б. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-78336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина