Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-14573/21 по делу N А40-325779/2019

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-325779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Новиковой Д.В.

на определение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ"

к ИП Новиковой Дарье Вадимовне

о взыскании задолженности по договору поставки и замене товара ненадлежащего качества; по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-325779/2019 утверждено мировое соглашение между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (истец) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Дарьей Вадимовной (ответчик).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Новикова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение Арбитражного суда г. Москва об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном условиями Мирового соглашения и АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суды установили, что как следует из содержания мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в нем не предусмотрено условие о распределении судебных издержек.

Следовательно, как обоснованно указано судами, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик полагает, что условием о распределении судебных издержек является п. 9.2. мирового соглашения.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не учтено следующее.

В п. 9.2 мирового соглашения сказано, что в связи с невозможностью достижения соглашения в части распределения судебных издержек ответчика по участию в рассмотрении настоящего дела, на основании ч. 3 ст. 140 АПК РФ вопрос об их распределении подлежит разрешению арбитражным судом при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что положение п. 9.2 мирового соглашения в том виде, в котором оно изложено, не является условием о распределении судебных издержек применительно к п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Положение п. 9.2 мирового соглашения не распределяет судебные издержки, а откладывает данный вопрос для рассмотрения в общем порядке, предусмотренном АПК РФ. Что п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-325779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова