Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19174/21 по делу N А40-165754/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-165754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Панкина Павла Александровича - Кузьменко Г.В. по дов. от 20.09.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - Колмозев Д.Ю. по дов. от 13.09.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Панкина Павла Александровича

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Панкина Павла Александровича

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о возмещении ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Панкин Павел Александрович (далее - истец, ИП Панкин П.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском о взыскании 15 789 181,13 руб. ущерба в виде стоимости технической рекультивации земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - ООО "Газпром Инвест", ООО "Газэнергосервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Панкин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в которых указали, что техническая рекультивация в границах земельных участков проведена в соответствии с требованиями проекта рекультивации; заключения специалистов, составленные после осмотров земельных участков (без участия ответчика), не являются надлежащими доказательствами по делу; размер ущерба не доказан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Панкина П.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО "Газпром" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Газпром инвест" и ООО "Газэнергосервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Панкиным П.А. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков (в порядке правопреемства на основании дополнительных соглашений): от 28.11.2017 N 790-015 (участки с кадастровыми номерами 62:04:2250104:535, 62:04:2250104:560; 62:04:2250104:562, 62:04:2250104:679, 62:04:2250104:688), дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2018 и N 2 от 15.01.2019; от 04.12.2017 N 790-017 (участок с кадастровым номером 62:25:0000000:370), дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2018 и N 2 от 15.01.2019.

От представителя арендатора 05.02.2020 поступили письма от 22.01.2020 N 07/014-2944 и от 23.01.2020 N 07/014-3177 о расторжении договоров аренды от 28.11.2017 N 790-015 и от 04.12.2017 N 790-017 и оформлении земельного участка с приложением акта возврата (приема-передачи) частей земельного участка, в том числе запрос актуальных банковских реквизитов, в ответ на которые арендодатель 20.02.2020 направил платежные реквизиты для оплаты по договору.

В целях установления ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора по проведению технической рекультивации на земельных участках 62:04:2250104:535, 62:04:2250104:560; 62:04:2250104:562, 62:04:2250104:679, 62:04:2250104:688, 62:25:0000000:370 после использования арендатором указанных участков арендодатель организовал осмотр участков 20.03.2020, известив ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" и Администрацию МО - Крутоярское сельское поселение о дате, времени и месте проведения осмотра.

В результате проведенных исследований специалистами установлено, что технический этап рекультивации земель согласно проектной документации для "Реконструкции газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн. куб.м. в сутки" не проведен внутри ряда обособленных контуров, находящихся в аренде у ПАО "Газпром" по договорам аренды от 28.11.2017 N 790-015 и от 04.12.2017 N 790-017.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и Проектной документации ответчиком не были выполнены соответствующие мероприятия по технической рекультивации земель, а поскольку ответчиком не проведены работы по технической рекультивации, истец не может приступить к проведению следующего этапа восстановления земель - биологической рекультивации.

Стоимость работ по проведению технического этапа рекультивации нарушенных земель согласно Проектной документации составляет 15 789 181,13 руб.

При сдаче арендованных частей земельных участков истцом обнаружено причинение ущерба ответчиком в виде стоимости технического этапа рекультивации нарушенных земель, что подтверждено заключением специалистов от 30.04.2020 N 239/4/20-ДС по исследованию состояния спорных земельных участков.

В отношении обособленных контуров, находившихся в аренде у ответчика по договорам аренды от 28.11.2017 N 790-015 и от 04.12.2017 N 790-017, где не выявлено нарушений плодородного слоя почвы, истец участки принял и направил ответчику и третьему лицу подписанные со своей стороны акты возврата (приема-передачи) частей земельных участков, в соответствующей части договоры аренды прекращены.

Условиями договоров аренды N 790-015 и N 790-017 и соглашений N 790-016 и N 790-018 предусмотрен возврат земельных участков с проведением технической рекультивации и не проведением биологической рекультивации: расходы по проведению биологической рекультивации оплачены на стадии заключения договоров.

По мнению истца, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный арендованному имуществу (земельным участкам).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба истцу, в том числе самого факта причинения имущественного ущерба, установив, что техническая рекультивация в границах арендованных земельных участков проведена в соответствии с требованиями проекта рекультивации и подтверждена материалами дела; доказательства того, что расчет суммы ущерба произведен на основании оценки рыночной стоимости технического этапа рекультивации, осуществленной профессиональным оценщиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами учтено, что представленные истцом заключения специалистов не соответствуют ни одному из предъявляемых Федеральными стандартами оценки требований, а также не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют минимальным гарантиям гносеологической достоверности, т.е. специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности; кроме того, из заключения специалистов следует, что стоимость технической рекультивации определена на основании проектной документации, разработанной для пользования исключительно ПАО "Газпром", где технология производства работ определена, исходя из проведения работ на всей площади объекта, при этом доказательств необходимости и достаточности указанных в расчете работ для достижения целей технической рекультивации не представлено, а сам объем работ, положенный в основу расчета заявленного ущерба, а также вывод, что объем плодородного слоя, подлежащего возвращению в зону проведения земляных работ, принимается равным объему грунта, подлежащего выемке до начала строительства, не обоснован; доказательств пригодности земли и отсутствия необходимости в ее восстановлении до начала работ по строительству газопровода истцом не представлено; на момент заключения договоров аренды первоначальное состояние почвы сторонами не устанавливалось, пробы не брались, анализ не проводился; кроме того, согласно письму Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области по состоянию на 12.07.2018 земельные участки не используются в соответствии с целевым назначением, культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся более 3 лет.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-165754/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева