Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16365/21 по делу N А40-156351/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-156351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДСК-1" Цветкова Е.В., доверенность от 05.02.2021,

от акционерного общества "УКС" Смольянинова Н.С., доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДСК-1"

на решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "УКС"

к акционерному обществу "ДСК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании понесенных затрат, необходимых для реализации инвестиционного контракта в размере 17 438 789,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 150,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной инстанции приводит фактические обстоятельства дела, которые не были, по мнению комбината, судами при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационный жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 03.04.2006 между закрытым акционерным обществом "Индустрия-4" (Инвестор-1), ответчиком (Инвестор-2) и истцом (Заказчик) был заключен Договор Т ТЗ-С-1/2 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика.

Согласно п. 1.4 Договора, Инвесторы поручают, а истец обязуется выполнить по заданию Инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиП, а также условиями настоящего Договора. Инвесторы обязались оплатить услуги Заказчика в объеме, определенном п. 3.3 Договора и осуществлять финансирование затрат по выполнению им своих обязательств, предусмотренных п. 2.3 Договора (п. 1.5 Договора).

Инвесторы обеспечивают наличие средств, необходимое для осуществления финансирования реализации инвестиционного проекта, в том числе затраты, необходимые реализации инвестиционного контракта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов жилого, нежилого назначения, городских и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений в мкр. 1 и мкр. 2 Солнцево, ЗАО, г. Москва (п. п. 1.1, 2.1.2)

В обязанности истца входит обеспечение строительства внутриквартальных инженерных сооружений, необходимых для инвестиционных Объектов (п. 2.3.3 Договора).

С указанной целью истцец обязался заключать все договоры, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

В целях подключения инвестиционных объектов по адресу: г. Москва, район Солнцево, мкр. 1, ул. Главмосстроя, корп. 25, 26, 27, к. 25 (25-ГС) к системам теплоснабжения 25.11.2015 общество заключило договор N 10-11/15-781 о подключении к системам теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

Стоимость услуги по подключению объектов к системам теплоснабжения составила 52 213 065,39 руб.

27.07.2018 был подписан Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения N Т-УП1-01-150313/0-АП/543. который подтверждает завершение мероприятий по подключению, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела новых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.

Поскольку обязательства по перечислению затрат Инвесторами были выполнены частично: Инвестор-1 перечислил денежные средства в размере 6787 131,61 руб., требования общества произвести оплату понесенных затрат в размере 17 438 789,69 руб. добровольно не исполнено, истец обратился в суд за взысканием понесенных затрат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309. 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении", суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Суды исходили из того, что помимо Акта о технологическом подключении к системам теплоснабжения, имеется согласие ответчика на заключение Договора о технологическом подключении инвестиционных объектов к системам теплоснабжения, которое выразилось в проведении авансовых платежей со стороны Инвесторов, что свидетельствует о том, что Договор на технологическое подключение к системам теплоснабжения был заключен истцом в интересах и за счет средств Инвесторов.

Инвестиционные объекты, в отношении которых истцом заключался Договор технологического подключения к системам теплоснабжения, обеспечены тепловыми ресурсами: в отношении этих объектов заключены Договоры теплоснабжения N 08.187031-ТЭ и горячего водоснабжения N 08.187031-ГВС, тем самым инвестиционные объекты обеспечены на постоянной основе тепловыми ресурсами.

Доводы ответчик об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплатить понесенные истцом затраты на том основании, что Истцом не соблюден порядок предъявления выполненных работ к оплате по Договору N ТЗ-С-1/2 в соответствии с п. 3.7.1 Договора, не принимается апелляционным судом, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения понесенных затрат.

Согласно письму N 01-01/5183 от 09.08.2018, представленному ответчиком, комбинат подтверждает свое согласие с Договором технологического подключения N 10-11/15-781, а также указывает, что все обязательства по указанному договору исполнены, подписаны Разрешения на осуществление подключения объектов к системам теплоснабжения, Акт разграничения балансовой принадлежности, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчик согласовал заключение между истцом и ПАО "МОЭК" договора о технологическом подключении, однако в полном объеме не возместил истцу стоимость услуги, оказанной ПАО "МОЭК" в целях реализации инвестиционного проекта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановления либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-156351/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев