Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13348/21 по делу N А40-228635/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-228635/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

"Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего

машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования

"Международный институт экономики и права"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 266 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 16.11.2020 в размере 1 702 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966 общей площадью 3 106 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 13.12.1994 по настоящее время истец является эксплуатирующей организацией осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания.

Приведенные обстоятельства установлены, в том числе вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-176470/2015.

Полномочия эксплуатирующей организации также подтверждаются решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом от 26.02.2020 N 1-2020 на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании протокола общего собрания от 23.01.2018 N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обеспечивает в 2018-2020 гг. помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1.

Поименованным протоколом общего собрания собственников помещений в здании установлена смета расходов связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания на 2020 год, на общую сумму 33 212 291 руб. 60 коп. в год (вопрос N 6 повестки собрания).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период сентябрь 2020 его задолженность, с учетом занимаемой доли в праве собственности на здание, составила 396 266 руб. 15 коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 16.11.2020 в размере 1 702 руб. 54 коп. При этом истцом заявлено требование о доначислении процентов до даты фактической оплаты долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу, что ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-228635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова