Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16357/21 по делу N А40-22383/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-22383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/311д,

от ответчика - Шибанова Е.В. дов-ть от 28.07.2021 N 157,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.03.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем

связи и управления"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик, АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления") о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2016 N 1618187347961452539001790 в размере 870 206 856 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 541 340 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 23.09.2016 N 1618187347961452539001790 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 770 000 000 рублей (согласно пункту 6.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения этапов работ

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по контракту.

Итоговая сумма неустойки по этапам N 2, 3, 4, 5 и 6 по расчету истца составила 870 206 856 рублей 55 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N ФЗ-44 "О контрактной системе", Федерального закона ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе", проанализировав условия контракта, установив факт выполнения работ с нарушением срока, проверив расчет неустойки истца с учетом возражений и контррасчета ответчика, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 21 541 340 рублей 48 копеек.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований заявителем жалобы и судом не установлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-22383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.