Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16582/21 по делу N А40-111991/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-111991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. дов-ть от 30.10.2018,

от ответчика - Александрова Л.М. дов-ть от 03.02.2020,

от третьего лица - Гордеев Д.М. дов-ть от 30.12.2020,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЦТП МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ответчик, ООО "Гармет-Э") задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по акту от 14.10.2019 N 07-1164/19-БДП за период с 20.07.2019 года по 14.10.2019 года в сумме 1 976 491 рубль 23 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЦТП МОЭК" (далее - ООО "ЦТП МОЭК, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы в спорный период технологическое присоединение отсутствовало, прибор учета, установленный в ЦТП, не был допущен к коммерческому учету тепловой энергии в отношении спорного объекта, истец не согласен с выводами судов со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-160853/19.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу истца, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО "Гармет-Э" по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, за период с 20.07.2019 по 14.10.2019 на общую сумму 1 317 660 рублей 82 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 14.10.2019 N 07-1164/19-БДП.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 976 491 рубль 23 копейки, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-160853/19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что учет и оплата потребленного теплоносителя осуществлялись на основании показаний узла учета, принятого в эксплуатацию и прошедшего все необходимые поверки, а также договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2013 N 1102009, со стороны ответчика отсутствует бездоговорное потребление, ответчик осуществляет потребление тепловой энергии при надлежащем технологическом присоединении к энергоустановкам истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-111991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.