Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-14614/21 по делу N А40-212631/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-212631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Борониной Светланы Мансуровны - не явилась, надлежаще извещена;

от ответчиков - ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г.Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО СК "Согласие" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Борониной Светланы Мансуровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

по заявлению Борониной С.М.

к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО СК "Согласие"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Боронина Светлана Мансуровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Макаровой Е.А. (далее - ответчик) об окончании исполнительного производства от 05.02.2015 N 16967/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнительному листу от 16.12.2014 N 006882290 по делу N А40-101946/14-176-428 заявителю стало известно, что 18.05.2018 было окончено исполнительное производство N 16967/17/77057-ИП от 05.02.2015 в отношении супруга заявителя Голоушкина В.В., умершего 15.10.2016.

11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-10194/2014 ООО "СК "Согласие" (взыскатель) повторно был выдан исполнительный лист серии ФС N 030315792 на взыскание с Борониной С.М. (правопреемник-супруга должника) денежных средств в размере 4 091 627 руб. 06 коп.

Постановлением от 19.04.2019 СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Макаровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 83928/19/77057-ИП.

Заявитель указывает, что возбуждение исполнительного производства в отношении Борониной С.М., как правопреемника должника - Голоушкина В.В. о взыскании задолженности не в пределах наследуемого заявителем после смерти Голоушкина В.В. имущества, а в полном объеме, нарушает ее права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения; возвращение исполнительного листа, окончание исполнительного производства в отношении Голоушкина В.В. ввиду отсутствия имущества, на которое может обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультативными, возбуждение исполнительного производства в отношении Борониной С.М., в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судами учтено, что к моменту рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" о процессуальном правопреемстве, поданного в Арбитражный суд города Москвы, срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и в пределах данного срока от наследников отказ от наследства нотариусу не поступил, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии наследниками наследства умершего ответчика, что также корреспондирует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследник, давший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. При этом доли вышеуказанных наследников считаются равными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 N А40-101946/2014 суд удовлетворил заявление ООО "СК "Согласие" и произвел в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А40-101946/2014 с ИП Голоушкина В.В. на Боронину С.М. и Джус О.В. в равных долях.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-212631/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Борониной Светланы Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова