Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16905/21 по делу N А40-165741/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-165741/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедА"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза"

о взыскании стоимости выполненных работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедА" (далее - истец, ООО "МедА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза" (далее - ответчик, ФГУБНУ "ЦНИИТ") стоимости выполненных работ по контракту за период с 16.06.2017 по 16.08.2017 в размере 426 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Истец указывает на несогласие с выводом судов об истечении срока исковой давности, поскольку он начинает течь с момента наступления обязанности ответчика об оплате услуг, а не с момента обязанности подписания актов приемки услуг, которая так и не состоялась. Также суды проигнорировали довод истца об абонентском характере договора и правовых последствиях неподписания сторонами помесячных актов приемки работ, не приняли во внимание Решение УФАС города Москвы, необоснованно не приняли в качестве доказательств скриншоты электронной переписки сторон, не учли, что замечания к работам поступили только при одностороннем расторжении договора и носили абстрактный характер.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами 16.06.2017 заключен государственный контракт N ОА.17/82, предметом которого является оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, порядок оказания услуг по которому установлен, в том числе в техническом задании к контракту (далее-техническое задание). Ремонт осуществляется исполнителем по мере поступления заявок от заказчика.

Истец (исполнитель) в обоснование иска указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства в части оказания услуг, в результате чего ответчику (заказчику) были предоставлены акты выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату услуг не произвел, его задолженность составила 426 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а также не представлено доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности обоснованы.

Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

Поскольку суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка, неверно указал спорный период и в связи с этим сделал ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Однако данное нарушение норм права не привело к принятию незаконного решения по существу, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-165741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова