Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-13882/21 по делу N А40-252261/2019

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-252261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В. дов. N 207/4/312д от 25.11.2020

от ответчика - Семенова Л.Ю. дов. N 136 от 13.09.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация

"Системы прецизионного приборостроения"

третье лицо: Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - АО "НПК "СПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 227 008 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - АО "МКБ "Компас", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "НПК "СПП" в пользу Минобороны России неустойку в размере 4 551 141 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с АО "НПК "СПП" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 756 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "НПК "СПП" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1220187114622010128001700/13 83/ОК/2012/ДРГЗ1 на выполнение опытно-конструкторской работы Модернизация центра навигационно-временного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации на базе прикладного потребительского центра и системы информационного обеспечения Минобороны России (шифр ОКР "Бандероль") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2020 годах.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Дата окончания работ по этапу N 4 ОКР - 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена этапа N 4 ОКР - 107 000 000 руб.

По состоянию на 29.11.2017 исполнителем обязательства по этапу N 4 ОКР не выполнены, просрочка исполнения обязательства составляет 90 дней за период с 26.10.2017 по 29.11.2017.

Дата окончания работ по этапу N 6 ОКР - 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена этапа N 6 ОКР - 20 000 000 руб.

Исковые требования рассчитаны на основании просрочки ответчиком выполнения следующих работ:

- по этапу N 4 ОКР за период с 26.10.2017 по 29.11.2017,

- по этапу N 6 ОКР за период с 01.03.2018 по 14.06.2018,

- по этапу N 8 ОКР за период с 01.12.2018 по 03.06.2020.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в общем размере 5 227 683 руб. 34 коп.

Минобороны России в адрес АО "НПК "СПП" направлены претензии исх. N 212/6/1813 от 20.04.2018, N 212/6/3359 от 01.12.2017 и N 207/8/85 от 18.01.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами верно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Таким образом, расчет неустойки надлежит производить от стоимости этапа, выполнение работ по которому просрочено.

Кроме того, начисление неустойки на основании Постановления N 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (этапами). В настоящем же споре, как было указано выше, выполнение работ производится ответчиком и принимается истцом по этапам.

Суд первой инстанции верно установил, что неустойка исчисленная от цены этапа ОКР с учетом периода исполнения обязательств, составляет 4 551 141 руб. 64 коп.

Доводы Минобороны России со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод АО "НПК "СПП" о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-252261/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков