Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18366/21 по делу N А41-5311/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А41-5311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к индивидуальному предпринимателю Салищевой Оксане Викторовне, государственному унитарному предприятию Московской области "Агрокомплекс Яхромский"

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Салищевой О.В. и ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 15.05.2017. Заявитель ссылался на заключение договора с нарушением части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минмособлимущества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По тексту кассационной жалобы заявитель указывает в качестве наименования одного из ответчиков ООО "Овощная компания АЭСО" вместо ИП Салищевой О.В., что суд округа принимает за опечатку с учетом правильного указания номера настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15.05.2017 между ИП Салищевой О.В. (Заготовитель) и ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (Производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2017 (Договор), согласно п. 1.1 которого Производитель обязуется произвести и передать Заготовителю капусту раннюю, очищенную, фасованную в сетки, за что Заготовитель обязуется, в свою очередь, передать Производителю удобрения, в количестве и сроки, указанные в Приложениях N 1 и 2 к Договору.

Заявитель полагал, что наличие в спорном Договоре условия о передаче товара государственному предприятию возлагает на ответчиков обязанность по соблюдению требований Закона N 44-ФЗ при его заключении, однако данное требование ответчиками при заключении спорного договора не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора ничтожным как заключенного с нарушением закона, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 166, 168, 535 ГК РФ, нормы Закона N 44-ФЗ с учетом установленных ими фактических обстоятельств.

Между ответчиками заключен договор контрактации, по условиям которого предприятие как производитель обязуется произвести и передать предпринимателю как заготовителю капусту, за что заготовитель обязуется, в свою очередь, передать производителю удобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Суды, оценив условия оспариваемого Договора, правомерно установили, что предприятие, являясь "производителем", фактически выступает как исполнитель обязательства по поставке продукции по договору предпринимателю, являющемуся "заготовителем", причем последний является в спорных отношениях заказчиком этой продукции.

Исходя из содержания и смысла Закона N 44-ФЗ, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля в сфере закупок.

Таким образом, указанным законом регулируются отношения, связанные с закупкой, в том числе, государственными предприятиями товаров для государственных нужд.

Судами установлено, что ГУП в рамках заключенного договора являлся фактически не покупателем, а поставщиком.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм о договоре мены является ошибочным, поскольку противоречит содержанию ст. 535 ГК РФ, где прямо указано на применение к отношениям по договору контрактации норм о поставке, а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд, однако это само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Не являясь покупателем, ГУП не мог быть признан лицом, осуществляющим закупку для государственных нужд, в связи с чем не подлежали применению нормы Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями этого Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 2.

То обстоятельство, что заготовитель по договору контрактации принял на себя обязанность расплатиться за поставляемую ему сельскохозяйственную продукцию поставкой удобрений, само по себе не свидетельствует намерении сторон обеспечить закупку удобрений государственным унитарным предприятием в обход процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Иное заявителем не доказано.

Неисполнение ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" как Производителем предусмотренных договором обязательств по поставке заготовителю капусты также не изменяет содержания и сути договорных отношений, согласно которым удобрения поставляются предприятию в качестве платы за поставку капусты.

При таких обстоятельствах судами правильно применены положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований признать договор недействительным ввиду несоответствия закону.

Судами также принято во внимание, что неисполнение обязательств ГУП по поставке сельскохозяйственной продукции послужило основанием для предъявления со стороны индивидуального предпринимателя требований в рамках дела о банкротстве ГУП. Суды установили, что Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 05.11.2019 по делу N А41-77490/2018 по вопросу о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании предприятия несостоятельным требования ИП, при этом исследовались обстоятельства заключения оспариваемого договора и наличие нарушения требований Закона N 44-ФЗ. Указанный договор не признан судом ничтожной сделкой по основанию несоответствия положениям названного Закона в части заключения этого договора без проведения процедуры закупки. Довод о том, что при рассмотрении указанного дела не заявлялось требование о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку ничтожная сделка может быть признана таковой независимо от ее оспаривания в суде.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель, по сути, не согласен с фактом предъявления индивидуальным предпринимателем требований об оплате поставленных удобрений в рамках дела о банкротстве в связи с тем, что ГУП не произвел поставку капусты. Заявитель полагает, что, поставив удобрения в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, предприниматель не вправе претендовать на получение оплаты.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Отсутствие у поставщика права на оплату товара, поставленного без заключения государственного контракта, само по себе не служит основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты. Такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось, наличие оснований для получения оплаты в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Включение в реестр требования о взыскании стоимости поставленных удобрений подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, законная сила которого не может быть преодолена путем оспаривания сделки в другом судебном процессе.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-5311/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев