Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19336/21 по делу N А40-185605/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-185605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) - Рощупкин А.Б. по дов. от 19.12.2019,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) - неявка, извещено,

от третьего лица: Смирнова Константина Владимировича - Белолипская И.А. по дов. от 08.03.2018,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Смирнова Константина Владимировича

на определение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204)

о взыскании долга,

третье лицо: Смирнов Константин Владимирович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 7 691 328 руб. по договорам поручения от 12.01.2011 N 1 и N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Константин Владимирович, являющийся участником ответчика с долей участия 49%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами спора мирового соглашения.

Не согласившись с названным судебным актом, Смирнов К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Смирнов К.В., в том числе указывает, что в суде первой инстанции, действуя в интересах ответчика, он заявлял о пропуске истцом исковой давности по заявленным в иске требованиям, однако суд это заявление оставил без внимания; утвержденное судом мировое соглашение между истцом и ответчиком не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Смирнова К.В. как участника ответчика.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Хозяйственное общество относится к корпоративным коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участникам хозяйственного общества предоставлено исключительное право принимать участие в управлении делами общества, а также в распределении прибыли, полученной от хозяйственной (коммерческой) деятельности общества (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, Смирнов К.В. является участником ответчика с долей в размере 49 % уставного капитала общества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнов К.В. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, указывая, что с учетом применения срока исковой давности размер требований истца уменьшится до 1 240 000 руб.

Вместе с тем, по условиям утвержденного судом мирового соглашения, сумма обязательств ответчика перед истцом составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Обосновывая право на заявление о пропуске срока исковой давности, Смирнов К.В. ссылался на протоколы общих собраний участников ответчика от 28.06.2018 и от 14.08.2018, указывая на то, что выплата взысканных судом денежных средств может быть возложена на него и других участников общества.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявление Смирнова К.В. о применении срока исковой давности, не дал оценку приведенным доводам, а также не рассмотрел возражения Смирнова К.В. против утверждения мирового соглашения, не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суду следовало на основании доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установить сам факт наличия спорной задолженности за указанный истцом период, проверить наличие корпоративного конфликта в обществе ответчика, определить каузу признания иска ответчиком, каузу мирового соглашения, а также каузу не реализации ответчиком права на заявление о применении исковой давности, и в какой мере такое поведение ответчика соответствует нормам права и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе Смирнова К.В.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить необходимые фактические обстоятельства, дать мотивированную оценку всем доводом лиц, участвующих в деле, проверить заключенное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия его закону, в том числе нормам корпоративного права, и отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а с учетом привлечения к участию в деле Смирнова К.В., рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле всех участников ответчика в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-185605/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева