Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18917/21 по делу N А40-212735/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-212735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Карго" - Иванов А.В., представитель по доверенности от 26 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, по делу N А40-212735/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Карго"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Карго" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ), выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 17 августа 2020 года и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке. Решением суда на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 12 016 500 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ЦАТ не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2019-2020 гг. в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марок RENAULT, "VOLVO", моделей "Т 4X2", "Т 6X2" "FH 4X2" "FH 6X2" в количестве 32 шт.

За каждую самоходную машину заявителем был уплачен утилизационный сбор.

Установив, что при расчете утилизационного сбора были допущены ошибки, применены неверные коэффициенты и неверно определена масса самоходных машин, общество обратилось в ЦАТ с заявлением от 17 августа 2020 года, в котором просило вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 12 016 500 рублей.

Рассмотрев указанное требований и посчитав, что факт излишней уплаты утилизационного сбора не доказан таможенный орган оставил заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения.

Полагая, что со стороны таможенного органа имело место незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 5 марта 2013 N 5-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, признавая бездействие таможенного органа незаконным исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судами обществом, при расчете размера утилизационного сбора, использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы машин, что привело к увеличению размере утилизационного сбора.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении машин, ввезенных обществом, послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".

Так, по мнению таможенного органа, утилизационный сбор должен рассчитываться исходя из "технически допустимой максимальной массы", поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.

Вопреки доводам таможенного органа, судами не установлено оснований для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", определением ВС РФ от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку бездействие таможенного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-212735/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин