Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15452/21 по делу N А40-283144/2019

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-283144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Московский завод тепловой автоматики"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Вегус",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 162 836 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вегус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что поскольку истец пользовался спорными земельными участками на основании договоров аренды, которые были им же и подписаны, то основания для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной арендной платы отсутствуют. Департамент указывает на то, что земельному участку с адресными ориентирами г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33, стр. 17, 19 площадью 1 476 кв. м присвоен кадастровый номер 77:03:0003019:8485. Указанный земельный участок площадью 1 476 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:8485 под объектами недвижимости, переданными по договору купли-продажи АО "МЗТА", был сформирован лишь 13.03.2018. Таким образом, вывод судов о том, что у истца с 01.12.2017 отсутствовали основания для аренды территории занимаемой спорными объектами недвижимости, противоречит нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2017 между АО "МЗТА" (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды N М03-050677, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 площадью 16 546 кв. м (далее - исходный договор).

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - до 30.01.2066.

Департаментом 19.12.2017 принято распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 (площадь 16 546 кв. м) на пять частей с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 в измененных границах.

На кадастровый учет вновь образованные земельные участки поставлены 13.03.2018.

После раздела исходного участка между истцом и ответчиком были заключены три договора аренды на вновь образованные земельные участки: - договор N М-03-052467 от 07.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8483, арендная плата начисляется с 07.06.2018; - договор N М-03-052469 от 07.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8486, арендная плата начисляется с 07.06.2018; - договор N М-03-052468 от 07.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8484, арендная плата начисляется с 07.06.2018;

Вновь образованный после раздела земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8485 площадью 1 476 кв. м был передан в аренду ООО "Вегус" по договору аренды N М-03-052442 от 31.05.2018, заключенному между Департаментом и ООО "Вегус".

При этом в исходный договор были внесены соответствующие изменения только 07 сентября 2018 года дополнительным соглашением от 07.09.2018 N М-03-050677 и установлена площадь передаваемого истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 в размере 8 170 кв. м.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению установлено, что новый размер арендной платы составляет 5 899 208 руб. 96 коп./год (рассчитан, исходя из площади 8 170 кв. м) и применяется с 22 августа 2018 года.

Таким образом, в период с 07.06.2018 по 21.08.2018 одновременно действовали заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003019:8483, 77:03:0003019:8486, 77:03:0003019:8484 и договор аренды, заключенный Департаментом с ООО "Вегус" на земельный участок 77:03:0003019:8485.

Соответственно, договор с ООО "Вегус" действовал также одновременно с исходным договором в период с 31.05.2018 по 21.08.2018.

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8485 начислялась с 13.03.2018.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор с ООО "Вегус" действовал также одновременно с исходным договором в период с 31.05.2018 по 21.08.2018, арендная плата за период с 13.03.2018 по 21.08.2018 получена Департаментом от ООО "Вегус" и истца, Департаменту было известно о двойной оплате за одни и те же участки, принимая во внимание, что периоды переплаты определены истцом верно, исходя из того, что Департаментом не представлено доказательств правомерности получения спорных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение от 07.09.2018, заключенное с истцом, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик не учитывает, что дополнительное соглашение к исходному договору, которым установлена уменьшенная площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 в размере 8 170 кв. м и установлен новый уменьшенный (соответственно площади) размер арендной платы, который по решению Департамента применяется только с 22.08.2018, и не учитывает факт двойной оплаты истцом и третьим лицом арендной платы до указанной даты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-283144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев