Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14331/21 по делу N А40-120359/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-120359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АНО ВО "Гуманитарный институт" - представитель Илий П.К., доверенность от 23.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации высшего образования "Гуманитарный институт"

на определение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления Михайлиди Максима Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) АНО ВО "Гуманитарный Институт", о введении в отношении АНО ВО "Гуманитарный Институт" процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации высшего образования "Гуманитарный институт",

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михайлиди Максима Владимировича (далее - Михайлиди М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации высшего образования "Гуманитарный институт" (г. Москва) (далее - АНО ВО "Гуманитарный институт" (г. Москва), должник)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявление Михайлиди М.В. о признании несостоятельным (банкротом) АНО ВО "Гуманитарный институт" было оставлено без движения.

14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы от Михайлиди М.В. посредством использования электронного документооборота поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-120359/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении ходатайства АНО ВО "Гуманитарный институт" об истребовании дополнительных доказательств отказано. Заявление Михайлиди М.В. о признании несостоятельным (банкротом) АНО ВО "Гуманитарный институт" признано обоснованным. В отношении АНО ВО "Гуманитарный институт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Кириченко Ивана Сергеевича. Требования Михайлиди М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 919 905 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АНО ВО "Гуманитарный институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе Михайлиди М.В. в введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО ВО "Гуманитарный институт".

В обоснование кассационной жалобы АНО ВО "Гуманитарный институт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводит доводы об ошибочном выводе, что заявленная задолженность по выплате вознаграждения является основанием для инициирования процедуры банкротства, а также указывает на отсутствие задолженности.

В целях проверки доводов кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, судом округа направлен запрос в адрес суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих извещение должника о судебных заседаниях, в связи с чем, Определением от 05.07.2021 года судебное заседание было отложено.

Определением от 21.07.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л. в отпусках произведена замена в составе суда на судей Тарасова Н.Н. и Кручинину Н.А.

Поскольку на дату судебного заседания ответ из суда первой инстанции получен не был, суд округа на основании ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО ВО "Гуманитарный институт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции о безусловной проверке оснований для отмены судебных актов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа приобщил поступившие из суда первой инстанции почтовые документы об извещении должника о времени и месте судебных разбирательств (копии почтовых реестров и распечатки с сайта Почты России).

Представленные со стороны должника объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие 02.08.2021 года в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Вместе с тем, представитель организации дал устные пояснения по доводам кассационной жалобы с учетом доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АНО ВО "Гуманитарный институт", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-223027/2018 в пользу арбитражного управляющего Михайлиди М.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-223027/2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Михайлиди М.В. взысканы денежные средства в размере 253 075,42 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-223027/2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Михайлиди М.В. взысканы с должника денежные средства в размере 606 830,56 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общая сумма задолженности составила 919 905 руб. 98 коп.

Как установлено судами в настоящем деле, требование Михайлиди М.В. о погашении указанной задолженности направлено в адрес должника и ректора института Быковой М.А., что подтверждается письмом N 46 от 29.06.2020. В ответ на указанное требование кредитором получено письмо от Быковой М.А., согласно которого она гарантирует оплату задолженности в срок до 30.04.2020.

Вместе с тем, как указали суды, требование о погашении задолженности должником не исполнено, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Признавая заявление Михайлиди Максима Владимировича обоснованным и принимая судебные акты о введении в отношении АНО ВО "Гуманитарный институт" процедуры наблюдения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования Михайлиди М.В. о признании несостоятельным (банкротом) АНО ВО "Гуманитарный Институт признаны судами законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды установили, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, Кириченко Иван Сергеевич утвержден временным управляющим должником.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суды на основании статьи 62 Закона о банкротстве пришли к правильному выводу о признании заявления Михайлиди М.В. обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, как отметили суды, расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего, будут погашаться за счет имеющегося у должника имущества. В материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, перечень требований, поименованных в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по которым возможно инициировать процедуру банкротства, не является закрытым, названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, в том числе по требованию об уплате госпошлины и других судебных расходов.

В указанном определении отмечено, что по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В связи с чем, выводы судов о том, что спорная задолженность предоставляет право на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2017 года N 307-ЭС17-14888 (изложенной впоследствии в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, суд округа отмечает следующее.

В целях проверки доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания от 03.12.2020 года Арбитражного суда г. Москвы, исходя из которой следует, что представитель должника присутствовал в судебном заседании, обстоятельства наличия (либо погашения) задолженности перед заявителем выяснялись судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания также следует, что представитель должника Попов В.А. на основании доверенности от 16.10.2020 года присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба должника была подписана представителем должника Поповым В.А. на основании доверенности от 16.10.2020 года и рассмотрена по существу. При этом представитель должника, присутствующий в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем, присутствующим в суде первой инстанции.

Также, судом первой инстанции в адрес должника направлялись судебные определения письмами от 20.08.2020 года, 23.09.2020 года, 09.11.2020 года, что подтверждается реестрами отправки, в связи с чем, доводы о неизвещении судом первой инстанции (включая доводы о проведении заседания в ином зале судебных заседаний) подлежат отклонению.

Доводов, опровергающих выводы судов о наличии на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженности перед Михайлиди М.В., кассационная жалоба не содержит.

Судом округа проверены доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 159, 162 АПК РФ и отклоняются как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя о том, что судом не были соблюдены требования части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непосредственного исследования аудиопротокола от 03.12.2020 года, судом произведено не было, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, подтверждающих погашение спорной задолженности в суде апелляционной инстанции не заявлялось ( согласно аудиопротоколу от 01.03.2021 года).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 13, наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В настоящем случае данных оснований судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о признании требований Михайлиди М.В. обоснованными на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АНО ВО "Гуманитарный институт", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АНО ВО "Гуманитарный институт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-120359/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов