Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-14795/21 по делу N А41-68231/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-68231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.В., дов. от 18.09.2020 г.;

от ответчика: Новиков М.В., конкурсный управляющий;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/ конференции кассационную жалобу

ООО "Восток-Сервис"

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Восточные коммунальные системы"

к ООО "Восток-Сервис"

третьи лица: МУП городского округа Электросталь Московской области,

"Электростальский Центр услуг", ООО "Региональный центр услуг", ООО

"Эльвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточные коммунальные системы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Восток-Сервис" о взыскании 17.355.294,06 руб. задолженности по договорам от 24.01.2017 N ТЭ-011-УК/2017 и N ТЭ-012- УК/2017 за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, 3.126.325 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 94-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Восток-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Восточные коммунальные системы" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Восток-Сервис" (управляющей организацией) были заключены договоры поставки коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения от 24.01.2017 N ТЭ-011-УК/2017 и N ТЭ-012- УК/2017, по условиям которых ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации тепловую энергию. Так, истец указал, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки энергоресурса на объекты ответчика за спорный период в заявленном размере, при этом ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не было допущено.

Более того, суд верно отметил, что требования о взыскании спорной задолженности относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, поскольку кассационная жалоба заявителя была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-68231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев