Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-16120/21 по делу N А40-75976/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-75976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Политех" - Громов М.А. по дов. от 19.09.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Политех"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Политех" (далее - истец, ООО "Деловой Центр Политех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 968 432,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года принят отказ ООО "Деловой Центр Политех" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 644,40 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами сделаны неверные выводы о моменте прекращения обязательств в результате зачете, судами неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы относительно момента прекращения обязательства зачетом сделаны без учета разъяснений судов высших инстанций о ретроактивности зачета и прекращения встречных обязательств не с момента получения стороной заявления о зачете, с момента наступления срока того обязательства, срок которого наступил позднее; судом не учтено, что статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из предпосылки встречности в случае проведения зачета при уступке требования в целях недопущения ухудшения положения должника; в результате заключения договора уступки требования цессионариев и ответчика совпали, что свидетельствует об отсутствии присвоения денежных средств; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо в силу принципа иммунитета бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Политех-4" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1998 N М-01-012365, сроком на 25 лет, предметом которого является земельный участок общей площадью 9 608 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003053:85, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Переяславская, вл. 46, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий под общественно-деловые, производственные, торговые цели и общественное питание.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 права и обязанности арендатора по данному договору с 18.01.2017 перешли к ООО "Политех-1" и ООО "Деловой Центр Политех" пропорционально оформленным имущественным правам в связи с переходом с 18.01.2017 от АО "Политех-4" к указанным лицам права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:01:0003053:1032 и 77:01:0003053:1033, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003053:85 по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

До оформления дополнительного соглашения единственным арендатором земельного участка выступало АО "Политех-4", которое до 03.10.2018 производило оплату аренды в полном объеме за весь арендуемый земельный участок.

В связи с изменением дополнительным соглашением объема арендных обязательств АО "Политех-4" на предыдущий период, с 18.01.2017 обязанность по внесению арендных платежей распределена между тремя арендаторами, за период с 18.01.2017 по 03.10.2018 на стороне АО "Политех-4" образовалась переплата в виде излишней фактически уплаченной в пользу Департамента арендной платы.

Из произведенных за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года платежей следует, что АО "Политех-4" внесло оплату за аренду на общую сумму 19 768 310 руб., тогда как в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 объем арендных обязательств АО "Политех-4" за указанный период составил только 5 253 570, 94 руб., что следует из полученного от Департамента акта сверки взаимных расчетов от 14.10.2019, то есть АО "Политех-4" излишне уплатило в пользу Департамента 14 514 739,06 руб.

Между АО "Политех-4", ООО "Политех-1" и ООО "Деловой Центр Политех" 09.10.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возврата излишне уплаченной АО "Политех-4" арендной платы по договору за период 1 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года частично уступлено ООО "Деловой Центр Политех" на сумму 12 398 382,01 руб.

ООО "Деловой Центр Политех" на основании уведомления от 16.10.2019 произвел зачет требования о возврате данных сумм с Департамента в счет погашения встречной задолженности общества перед Департаментом по внесению арендной платы по договору в размере 12 398 382,01 руб., таким образом, с момента получения Департаментом данного уведомления встречные денежные требования сторон были прекращены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-248703/2019.

Поскольку право требования возврата излишне уплаченных АО "Политех-4" денежных средств по договору аренды, согласно пункту 2.1 соглашения об уступке права требования (цессии), перешло к истцу в полном объеме, включая связанные с требованием права, истец приобрел и право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты с даты заключения дополнительного соглашения (04.10.2018) до даты заключения договора цессии (09.10.2019) в размере 951 788,13 руб.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 382, 384, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды, проверяя представленный истцом расчет, исходили из того, что требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-248703/2019; с учетом обстоятельств зачета требования о возврате данных сумм с Департамента в счет погашения встречной задолженности общества перед Департаментом по внесению арендной платы по договору и прекращения встречных денежных требований сторон с момента получения уведомления о зачете, размер процентов, подлежащий удовлетворению, составил 951 788,13 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-75976/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева