Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13219/21 по делу N А40-165968/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-165968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Артемьева Ю.Н., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 2 641 998 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российский Федерации и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" заключен государственный контракт N 1618187377402090942000000 от 15 июля 2015 года, согласно которому ответчик обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объекту: "Резервный автономный источник электроснабжения на объекте 5560, 4097, г. Воркута" (шифр объекта 5560/АИП).

В соответствии с частью 3 контракта, дата окончания работ по выполнению работ, по проведению инженерных изысканий - 30 июля 2017 года, по разработке проектной и градостроительной документации - 30 ноября 2017 года, дата получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 30 ноября 2017 года, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30 января 2018 года, дата разработки рабочей документации - 10 марта 2017 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25 марта 2018 года.

Истец ссылался, что по состоянию на 26 марта 2018 года ответчиком работы не были выполнены, кроме того по состоянию на 16 апреля 2018 года сторонами не подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта, в размере 2 641 998 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта истец должен своевременно представить исходные данные и документы, необходимые для выполнения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Судами установлено, что истец, принятые на себя обязательства не выполнил.

Так, ввиду климатических условий размещения площадки проектируемого объекта, исх. БГИ/3253 от 09 декабря 2016 года истцу предложены несколько вариантов организации водоснабжения с ориентировочной сметной стоимостью реализации проектов.

Срок согласования заказчиком варианта организации водоснабжения на объекте составил 161 календарный день с даты направления первоначального запроса.

Генпроектировщик, после получения от заказчика решения по организации водоснабжения объекта, разработал и исх. N БГИ/1518 от 18 мая 2017 года направил в адрес заказчика схему генерального плана.

Генеральный план объекта согласован 28 января 2018 года, то есть спустя 255 календарных дней с даты его направления.

Таким образом, до указанной даты ответчик не имел законных оснований приступать к выполнению инженерных изысканий.

Нарушение установленных сроков произошло в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Также суды пришли к выводу, что требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено неправомерно, поскольку как следует из пункта 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте по независящим от него обстоятельствам.

Довод истца о том, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных Заказчиком, правомерно признан судами несостоятельным.

Ответчик не заявлял о недостатке каких-либо исходных данных, а лишь указал на то, что уже в ходе выполнения работ по проектированию объекта Заказчиком были внесены изменения в исходные данные.

Так, утвержденное Заказчиком дополнение в задание на проектирование в части оснащения объекта техническими средствами охраны поступило Генпроектировщику только 03 ноября 2016 года, т.е. через 69 дней с даты заключения Контракта.

При этом указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен представить Заказчику для утверждения проекты технических заданий на выполнение инженерных изысканий, отклоняется кассационным судом.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) (далее - Свод правил).

Пунктом 4.9 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем.

К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Согласно пункту 4.10 Свода правил задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать основные сведения об объекте изысканий, необходимые для составления программы работ и основные требования к материалам и результатам инженерных изысканий.

Пункт 4.11 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий.

Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Таким образом, обязанность составления и утверждения задания на выполнение инженерных изысканий императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Довод кассационной жалобы о том, что схема генерального плана объекта была представлена Заказчику только 25 января 2018 года в составе проектной документации письмом N БГИ/3285 от 15 декабря 2017 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанным письмом ответчик не передавал схему генерального плана.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-165968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников