Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15717/21 по делу N А40-173696/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-173696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Легенда"

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛизинг"

о признании незаконной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, обязании принять образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - истец, ООО "Легенда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛизинг" (далее - ответчик, ООО "ИнтерЛизинг") с иском о признании незаконной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, обязании принять образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Легенда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства невозможности исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности из-за введенных ограничительных мер; ответчиком нарушены условия прекращения действия договора, не соблюдены установленные правила изъятия лизингового имущества; истца лишили права оспорить действия ответчика.

ООО "ИнтерЛизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Также в данном отзыве ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнтерЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Легенда" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 20.06.2018 N ЛД-77-1164/18, предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz E 200 4Matic.

Неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 20.06.2018 N ГС-00986.

Плата по договору составляет 117 039,81 руб., которую лизингополучатель обязан уплачивать не позднее 10-го числа расчетного месяца согласно графику платежей.

С момента заключения договора по март 2019 года включительно платежи осуществлялись лизингополучателем в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем, 14.07.2020 предмет лизинга был изъят лизингодателем.

В связи со сложившейся ситуацией с короновирусом лизингополучатель 17.07.2020 направил в адрес лизингодателя письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки ("каникул") уплаты лизинговых платежей до 31.08.2020 и не начислению пеней, штрафов и иных санкций за указанный период, при этом лизингополучатель обязался в период с 01.09.2020 до 01.12.2020 погасить сумму лизинговых платежей в полном объеме.

В связи с неполучением уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучатель 18.07.2020 направил в адрес лизингодателя письмо, в котором на основании пункта 12.5 генерального соглашения обязался погасить до 25.07.2020 (в течение 10 дней после изъятия предмета лизинга) всю образовавшуюся задолженность и выкупную стоимость предмета лизинга.

По мнению истца, с учетом дальнейших действий лизингодателя, договор в одностороннем порядке не расторгался. Лизингополучателем получена претензия от 22.07.2020 о том, что 18.07.2020 закончилось действие страхового полиса N 19000V8016146 на предмет лизинга, лизингополучателем не выполнены обязательства по своевременному предоставлению оригинала страхового полиса, заключенного на новый срок, и платежного поручения с отметкой банка о перечислении страховой премии.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой признать незаконным одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора внутреннего лизинга, считать его приостановившим свое действие, принять образовавшуюся задолженность и выкупную стоимость предмета лизинга без учета штрафов и неустоек за период вынужденного простоя. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом условий договора внутреннего лизинга и генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники, исходили из того, что пунктом 8.5.1 генерального соглашения предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга при неоплате и/или неполной оплате лизингополучателем двух платежей подряд, и лизингодатель, установив обстоятельства допущения лизингополучателем просрочки по оплате трех лизинговых платежей подряд, воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом обоснования уважительности причин, по которым допущено возникновение задолженности по оплате лизинговых платежей, доказательств погашения задолженности после расторжения договора лизинга, а также доказательств обращения к ответчику до расторжения договора о проведении реструктуризации либо иных вариантах сохранения договорных отношений, суды пришли к выводу, что у лизингодателя имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды отклонили доводы истца о невозможности исполнения обязательств по причине приостановления коммерческой деятельности в связи с введением ограничительных мер в связи с пандемией, поскольку деятельность истца не включена в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, доказательств невозможности проведения безналичных расчетов вследствие введенных ограничений не представлено; кроме того, режим нерабочих дней действовал до 11.05.2020, таким образом, с 12.05.2020 до даты расторжения договора у истца была возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-173696/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева